Решение по делу № 2-374/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-374/2021

УИД: 21RS0001-01-2021-000272-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к Волдаеву В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Безрукова А.М., Безрукова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ответчику Волдаеву В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волдаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Волдаев В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с пассажиром в салоне ФИО5, в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары - Сурское, проходящей по территории Шумерлинского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны города Шумерля в сторону города Чебоксары Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, покрытое местами наледью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом Волдаев В.А., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неправильно выбрав допустимую скорость движения в имеющихся условиях, двигался со скоростью около 80 км/ч, превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на величину 10 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Далее Волдаев В.А., двигаясь на выбранной им скорости по заледенелому участку дороги, где по ходу его движения установлены запрещающий дорожный знак «3.24» - «ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч и предупреждающий дорожный знак «1.22» - «пешеходный переход» в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, своевременно не принял меры предосторожности при движении, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, пытаясь снизить скорость, резко нажал на тормоз и допустил занос управляемого им автомобиля, тем самым пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.5» в Приложении № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, имеющих две или три полосы, совершив маневр в левую сторону с выездом на полосу встречную для него движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Волдаев В.А. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, находясь на встречной для него полосе движения, проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Таким образом, Волдаев В.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В данном дорожно-транспортном происшествии Безрукову А.М. и Безрукову Р.А. причинен вред здоровью.

09 сентября 2013 г. между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и Волдаевым В.А. был заключен бессрочный трудовой договор №.

Приказом №-к от 09 сентября 2013 г. Волдаев В.А. принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в г. Алатырь на должность «водитель автомобиля».

Приказом № от 20 июня 2019 г. Волдаев В.А. уволен из ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по собственному желанию.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2018 г., ответчик являлся работником истца.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. по делу № с Общества взысканы: компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Безрукова А.М. в сумме 150000 руб., Безрукова Р.А. в сумме 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в пользу Безрукова А.М. в сумме 6000 руб., в пользу Безрукова Р.А. в сумме 6000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Всего решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. по делу № с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» взыскано 262600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. вышеуказанное решение от 04 марта 2020 г. по делу № оставлено без изменения.

10 июля 2020 г. платежным поручением № ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» перечислило денежные средства Безрукову А.М. в размере 156000 руб. во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. по делу №.

09 июля 2020 г. платежным поручением № ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» перечислило денежные средства Безрукову Р.А. в размере 106000 руб. во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. по делу №.

06 июля 2020 г. во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. по делу № в части взыскания государственной пошлины ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» платежным поручением № перечислило УФК по ЧР (МИФНС России № 5 по ЧР - по Чебоксарскому району ЧР) 600 руб.

Таким образом, сумма ущерба, понесенного истцом по вине ответчика, составила 262600 руб.: 150000 руб. + 100000 руб. + 6000 + 6000 + 600 руб. = 262 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просило:

взыскать с ответчика Волдаева В.А. в пользу истца ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 262600 руб.;

взыскать с ответчика Волдаева В.А. в пользу истца ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН № ОГРН №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5826 руб.

Представитель истца – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» Пилипенко Н.С., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2020 г. № 109, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. Дополнительному суду показала, что в настоящее время ответчик трудоустроен, однако документы о размере его заработной платы в материалах дела отсутствуют. Не получение женой ответчика от бывшего мужа алиментов на содержание несовершеннолетних детей не является основание для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчик Волдаев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду показал, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, было совершено им при исполнении трудовых обязанностей, по неосторожности, а не в корыстных целях. В настоящее время на его иждивении находятся: малолетняя дочь ФИО1, 2018 года рождения, жена – ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за малолетней дочерью ФИО1, а также несовершеннолетние дети его жены – ФИО2, 2009 года рождения, ФИО3, 2011 года рождения. Только 08 апреля 2021 г. он устроился на работу в АО «<данные изъяты>», размер его заработной платы составляет 45 рублей в час. Других источников дохода его семья не имеет. На содержание несовершеннолетних детей его жена алименты от бывшего мужа не получает. На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в общей сумме около 2000000 рублей. По всем исполнительным производствам он выплатил только 1500 руб. На основании ст. 250 ТК РФ просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 50000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Безруков А.М. и Безруков Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.Из трудового договора № от 09 сентября 2013 г. и приказа о приеме на работу №-к от 09 сентября 2013 г. следует, что Волдаев В.А. принят на работу в обособленное подразделение в г. Алатырь ООО «Агрохолдинг «Юрма» водителем автомобиля. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 20 июня 2019 г. Волдаев В.А. уволен из обособленного подразделения в г. Алатырь ООО «Агрохолдинг «Юрма» по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Волдаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Судом было установлено, что по вине работника ООО «Агрохолдинг «Юрма» водителя Волдаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ на 84 км 197 м автодороги местного значения Чебоксары – Сурское при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Агрохолдинг «Юрма», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО5, а Безруков А.М. и Безруков Р.А. получили телесные повреждения. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Иск Безрукова А.М., Безрукова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу: Безрукова А.М. в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Безрукова Р.А. в сумме 100000 (сто тысяч) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» расходы на оплату услуг представителя в пользу Безрукова А.М. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В пользу Безрукова Р.А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб. Безрукову А.М., Безрукову Р.А. в удовлетворении требования к Волдаеву В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать». Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчика Волдаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате чего ФИО5 скончалась, а истцы Безруковы получили телесные повреждения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2).Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина работника ООО «Агрохолдинг «Юрма» Волдаева В.А., размер компенсации морального вреда, судебные расходы, взысканные с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу Безрукова А.М., Безрукова Р.М. в связи с получением ими по вине Волдаева В.А. телесных повреждений, в силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле о возмещении ущерба. Истцом ООО «Агрохолдинг «Юрма» предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленными вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГКак следует из материалов дела, со счета ООО «Агрохолдинг «Юрма» списаны: в пользу Безрукова А.М. согласно платежному поручению № от 10 июля 2020 г. денежная сумма в размере 156000 руб.; в пользу Безрукова Р.А. согласно платежному поручению № от 09 июля 2020 г. денежная сумма в размере 106000 руб.; в местный бюджет (МИФНС России № 5 по Чебоксарскому району ЧР) согласно платежному поручению № от 06 июля 2020 г. государственная пошлина в размере 600 руб.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 262600 руб. в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, было совершено работником Волдаевым В.А. при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Из справки Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. № следует, что в состав семьи Волдаева В.А. входят: ФИО4 – супруга, дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии от 09 марта 2021 г. № следует, что семья Волдаева В.А., проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована в качестве малоимущей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среднедушевой доход семьи составляет 2430 руб. 18 коп.

Из справки АО «<данные изъяты>» от 13 апреля 2021 г. № и копии трудового договора от 08 апреля 2021 г. № следует, что с 08 апреля 2021 г. Волдаев В.А. работает в качестве такелажника-грузчика в АО «<данные изъяты>». Заработная плата ему выплачивается в форме тарифной ставке в размере <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, судом установлено, что из материалов дела следует, что Волдаев В.А. женат, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена в связи с уходом за малолетней дочерью до достижения ребенку 3 лет, с ним проживают 2 несовершеннолетних детей его жены, среднедушевой доход семьи составляет 2430 руб. 18 коп., размер его заработной платы с 08 апреля 2021 г. составляет 45-35 руб. в час + 4% за вредные условия труда. Кроме того, на исполнении в Алатырском районном отделении судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находятся два исполнительных производства №-ИП от 19 августа 2020 г. и №-ИП о взыскании с Волдаева В.А. денежных средств в размере 1012621 руб. и 861207,57 руб. соответственно. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Волдаева В.А. в пользу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 65000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика Волдаева В.А.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер ущерба с 262600 руб. до 220000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по платежному поручению № от 26 января 2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 5826 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика Волдаева В.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к Волдаеву В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Волдаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» сумму ущерба в порядке регресса в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, всего 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к Волдаеву В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено – 04 мая 2021 года.