Решение от 14.06.2023 по делу № 12-34/2023 от 22.05.2023

УИД: 66MS0193-01-2023-001434-12

Дело № 12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года                                                 город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., с участием Чепчугова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чепчугова Е. А., по жалобе Чепчугова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 02 мая 2023 года Чепчугов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чепчугов Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, имеет место недопустимость доказательств, а именно: акта медицинского освидетельствования, в котором отражен результат исследования по истечении более 10 суток, заявитель допускает возможную подмену биоматериала и противоречие повторным исследованиям, проведенным в другом медучреждении, чему судом не дана оценка; протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований КоАП РФ при не разъяснении ему прав и в отсутствие понятых. Указывает на неполноту исследования доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, в частности не исследовании видеозаписи оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых. Как нарушение полагает производство сотрудниками полиции видеосъемки на личное устройство без разрешения водителя на съемку. Также ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая его незаконным ввиду проведения процедуры забора биоматериала с нарушениями Правил проведения химико-токсикологических исследований. Полагает нарушением фактическое не отстранение его от управления транспортным средством при вынесении соответствующего протокола. Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что единственным его заработком является работа в такси, которая требует обязательное наличие водительского удостоверения, на иждивении привлекаемого лица находится несовершеннолетний ребенок, а лишение специального права ухудшит материальное положение и качество жизни его семьи. Кроме того полагает, что сам факт нахождения в автомобиле без достаточных доказательств управления ТС в состоянии алкогольного/наркотического опьянения не является основанием для привлечения лица к административной ответственности и назначения такого строгого наказания.

В судебном заседании Чепчугов Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Дополнил, что не является потребителем наркотических средств, не привлекался за это к административной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился в состоянии наркотического опьянения. Был согласен со всеми проводимыми сотрудниками ГИБДД процедурами в отношении него. При вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически не был отстранен, поскольку после прохождения медосвидетельствования сотрудники ГИБДД разрешили ему передвигаться на своем автомобиле. Указанное является процессуальным нарушением. Полагает о подмене биологического объекта, отобранного у него в больнице г. Артемовский, поскольку лабораторное исследование было проведено с нарушением установленных сроков. Кроме того, он предлагал врачу взять кровь на исследование, на что было отказано. Обращает внимание, что днем ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование таким же способом, то есть исследованием его биологического материала в Режевской ЦРБ и в лаборатории Инвитро, которое показало отсутствие в его организме наркотических средств. В последующем также проходил медосвидетельствование, но результаты были отрицательные. Обнаруженный в салоне его автомобиля сотрудниками полиции пакетик с возможно находящимся в нем наркотиком, принадлежал перевозимым им пассажирам, которые были задержаны прибывшими на место другими сотрудниками полиции.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав Чепчугова Е.А., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, на <адрес> в <адрес> Чепчугов Е.А. управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Сивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о виновности Чепчугова Е.А. во вменяемом правонарушении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чепчугова Е.А. от управления транспортным средством (л.д. №

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Чепчугова Е.А. на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора АЛКОТЕКТОР (л.д№

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Чепчугова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №

справкой ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у Чепчугова Е.А. был взят биологический объект – моча, по результату исследования установлено наличие в биологическом материале Чепчугова Е.А. запрещенных веществ (л.д№

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Чепчугова Е.А. (л.д. №

рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

карточкой операций с ВУ Чепчугова Е.А. (л.д. №

видеозаписью процессуальных действий в отношении Чепчугова Е.А. (л.д№

журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. №

свидетельством о поверке анализатора ДИНГО Е-200, серийный № (л.д. №

сведениями о прохождении подготовки врача, по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д№

чеком анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч» (л.д. №

показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО4, ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО6

          Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Чепчугова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чепчугову Е.А. как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Чепчуговым Е.А. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривался. Чепчугов Е.А. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения надлежащим прибором, состояние опьянения у него установлено не было, однако, при наличии указанных признаков опьянения, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, на что он согласился и которое прошел путем исследования средством измерения и последующим отбором у него медицинским работником, правомочным проводить такие действия, биологического материала. По результатам химико-токсикологического лабораторного исследования у Чепчугова Е.А. обнаружены вещества группы <данные изъяты>

Заключение о состоянии опьянения Чепчугова Е.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах исследования биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, поставлена печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения химико-токсикологических исследований и возможной подмене биологического материала, а также наличие отрицательных показателей по результатам проведенных Чепчуговым Е.А. самостоятельных исследований биологического материала на следующий день, несостоятельны.

Согласно п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования, являющегося приложением N 1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с п. 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). Образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о недопустимости акта медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения мировым судьей, признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Ссылка Чепчугова Е.А. на то, что его биологический материал мог быть фальсифицирован, необоснованна и не заслуживает внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела врач медицинского учреждения и сотрудники ГИБДД указали, что биологический материал был отобран при визуальном контроле медперсонала, подмена материала, отобранного для исследования, исключена. При этом, оснований не доверять показаниям должностных лиц, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, ссылка на длительность проведения химико-токсикологического исследования, ввиду чего также возможна фальсификация биоматериала, является безосновательной, поскольку исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев.

Доводы Чепчугова Е.А. о том, что у него необоснованно не отбиралась кровь, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, перечисленных состояний у Чепчугова Е.А. при медосвидетельствовании не имелось, заявлений о невозможности сдать мочу он не высказывал.

При совершении уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Чепчугова Е.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись процессуальных действий. Указанное не противоречит п. 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Ведение видеозаписи посредством личного мобильного устройства сотрудника ГИБДД законом не запрещено. Видеозапись была исследована в судебном заседании мировым судьей.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий Чепчугов Е.А. не высказывал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование.

         Доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления на основании недопустимых доказательств отклоняются как необоснованные, поскольку все исследованные мировым судьей доказательства являются относимыми к событию административного правонарушения, добытыми в соответствии с нормами КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, к протоколу приложены все значимые для рассмотрения дела процессуальные и иные документы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чепчугову Е.А. при составлении протокола должностным лицом были разъяснены, что подтверждается подписями и изложением Чепчуговым Е.А. в протоколе письменных объяснений по факту нарушения, а также видеозаписью процессуальных действий. Копия протокола получена Чепчуговым Е.А.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено, оснований считать протокол недопустимым доказательством не установлено.

Доводы жалобы о том, что Чепчугов Е.А. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, суд отклоняет, поскольку это не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Чепчугову Е.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики с места работы и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 454000, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 161.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░