Судья: Колосков О.Р. Дело № 7.1 - 698/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу [ФИО]1 в лице защитника адвоката [ФИО]4 на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На указанное постановление защитником [ФИО]1 – адвокатом [ФИО]4 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановление судьи Шахтинского городского суда от 31 октября 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно с подачей жалобы [ФИО]4 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления.
В судебное заседание явились [ФИО]1 и ее защитник – адвокат [ФИО]4, жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.
Потерпевший [ФИО]5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты Даниловым И.М. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Шахтинского городского суда, судья областного суда приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях удовлетворить ходатайство адвоката [ФИО]4 о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 года.
По сути жалобы, судья областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, заслушав объяснения [ФИО]1 и ее защитника [ФИО]4, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из положений пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, водитель при перестроении обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года, водитель [ФИО]1, управляя автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный номер, М 285 МВ 161, следуя по ул. Парковая, в районе дома 7А в направлении ул. Красинская в г. Шахты, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. п. 8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении мотоциклу Ямаха ТДМ 850, государственный регистрационный знак 5187 РР 161, под управлением водителя [ФИО]5, в результате чего произошло ДТП, при котором водителю мотоцикла был причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность [ФИО]1 подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля [ФИО]7, заключением эксперта № 954 от 15.09.2014г.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вывод судьи о неисполнении [ФИО]1 вышеуказанных требований ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что имеются сомнения в виновности [ФИО]1, которые должны быть истолкованы в ее пользу, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителей свете, и не могут повлечь состоявшееся постановление суда.
При назначении [ФИО]1 наказания судья учел общественную опасность, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, административное наказание назначено [ФИО]1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 - оставить без изменения, жалобу адвоката [ФИО]4 - без удовлетворения.
СУДЬЯ: