Решение по делу № 2-24/2021 от 14.08.2020

Дело №2-24/2021 УИД 22RS0051-01-2020-000382-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием представителей ответчиков Борискина А.В., Ичитовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Барнауле Алтайского края к Костенникову А.И. и Индивидуальному предпринимателю Сарманаеву К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Барнауле Алтайского края обратилось в суд с иском к Костенникову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 147431 руб.01 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 4148 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в уточненном исковом заявлении в качестве соответчика указан индивидуальный предприниматель Сарманаев К.С. (т.1 л.д.215-217).

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что 07.07.2018г. на автодороге Челябинск- Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Скания» гос.номер № под управлением ответчика Костенникова А.И., и автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, принадлежащего ООО «Евротехцентр», под управлением Сергеева В.С. На момент ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке добровольного страхования по рискам: ущерб и хищение. По полису предусмотрена безусловная франшиза 15000 рублей. ДТП произошло в результате нарушения водителем Костенниковым А.И. п.9.10 Правил дорожного движения в РФ.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по ценам СТОА, то по страхователь был направлен страховщиком в ООО «Авто-Эксперт» для составления акта осмотра, и в ООО «Евротехцентр» - для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещенияв размере 547431 рублей 01 копеек на расчетный счет ООО «Евротехцентр», производившего ремонт застрахованного поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Костенникова А.И. застрахована в САО «ВСК», истцом было направлено в адрес страховщика причинителя вредасуброгационное требование по возмещению оплаченной страхователю суммы в пределах лимита. САО «ВСК» выплатило по требованию 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 147431 рублей 01 копеек. Поскольку требование об оплате названной суммы направленное ответчику, последним не исполнено, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Но, убедившись, что Костенников на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сарманаевым К.С., истец просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика ИП Сарманаева К.С., а если судом будет установлено, что Костенников А.И., хотя и состоял в трудовых отношениях, но совершил поездку в собственных интересах, а не по заданию своего работодателя, то взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика Костенникова А.И. Также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по госпошлине в сумме 4148 рублей 62 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Костенников А.И. и индивидуальный предприниматель Сарманаев К.С., третьи лица на стороне истца – ООО «Евротехцентр», Сергеев В.С., третье лицо на стороне ответчика – САО «ВСК» не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Костенникова Борискин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в целях определения размера страхового возмещения, истцом приняты к расчету документы, выставленные самим пострадавшим лицом - ООО «Евротехцентр», являющимся собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» (счета на оплату, заказ-наряд, акт выполненных работ). Данные финансово-хозяйственные документы не могут являться основанием для определения размера причиненного ущерба, так как составлены самим пострадавшим лицом; эти документы не отражают реальную стоимость запасных частей, расходных материалов и произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Поэтому имеются сомнения в том, что все эти запчасти были поставлены на пострадавший автомобиль, а не на любой другой, принадлежащий ООО «Евротехцентр». Поэтому для устранения сомнений ООО «Евротехцентр» был обязан представить в страховую компанию первичные документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей у поставщиков. Он допускает возможность выполнения ООО «Евротехцентр» ремонтных работ собственного пострадавшего автомобиля, но в этом случае стоимость ремонта не должна существенно отличаться от стоимости ремонта в другой ремонтной мастерской. Кроме того, экспертным заключением установлено, что Костенников не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». Кроме того, Костенников на момент ДТП находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сарманаевым К.С., выполнял рейс по заданию работодателя, поэтому за ущерб отвечать не обязан. Кроме того, данное ДТП не может признаваться страховым случаем, что прямо указано в страховом полисе СПАО «Ресо-Гарантия», где в «Особых условиях» установлен запрет на использование автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, принадлежащего ООО «Евротехцентр», в качестве такси, а также установлен запрет на передачу этого автомобиля в прокат. Представленный договор аренды автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, фактически таковым не является, а является договором проката.

Ичитова Е.С. - представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сарманаева К.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Костенникова А.И. Подтвердила, что Костенников на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сарманаевым К.С., выполнял рейс по заданию работодателя. Экспертиза установила, что аварийная ситуация на дороге была создана исключительно водителем Сергеевым В.С. Костенников был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а водитель Сергеев не был привлечен к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении рассматривалось по месту совершения правонарушения, а Костенников А.И. и предприниматель Сарманаев К.С. проживают в других регионах, соответственно они не имели возможности представить запись с видеорегистратора. Костенников обжаловал постановление, но жалоба была оставлена без удовлетворения, экспертиза в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилась, поэтому обстоятельства, приведшие в ДТП, не исследовались надлежащим образом, не дана оценка правомерности действий водителя Сергеева. Между тем, проведенная на основании определения суда экспертиза установила, что из-за противоправных действий водителя Сергеева водитель Костенников не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Сергеева. Хотя между Сергеевым и ООО «Евротехцентр» заключен договор аренды транспортного средства, однако по условиям договора и сроку использования автомобиля фактически заключен договор проката, так как различие между арендой и прокатом транспортных средств состоит в форме договора, а именно, договор проката является публичным, кратковременным. Кроме того аренда и прокат отличаются статусом взаимодействующих лиц; характеристикой передаваемого имущества, его обслуживанием и содержанием. Публичность подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «Евротехцентр», в которой имеется раздел «Гарантия мобильности» с пунктом «Подменный автомобиль» следующего содержания: «ели неисправность не удается устранить в день обращения в дилерский центр «Фольксваген», то может быть представлен подменный автомобиль на срок (по общему правилу): до 3-х дней – для владельцев всех моделей «Фольксваген», кроме «Touareg»; до 5 дней – для владельцев модели «Touareg». В качестве подменного автомобиля предлагаются модели «Фольксваген» аналогичного класса. Если таких автомобилей у дилера не окажется, могут быть предоставлены автомобили других марок концерна или более высокого класса (за подменный автомобиль на два класса выше взимается дополнительная плата). В рамках программы может быть предоставлена одна из услуг на выбор: подменный автомобиль, размещение в гостинице либо оплата ж/д или авиабилетов.

Таким образом, любой владелец автомобиля «Фольксваген» в рамках сервисной политики по условиям программы «Гарантия мобильности» имеет право получить подменный автомобиль в прокат на время ремонта своего автомобиля. Соответственно, ДТП с участием автомобиля, предоставленного в прокат, страховым случаем не является. Более того, согласно Правилам страхования средств автотранспорта в редакции от 30.05.2016 года, на которые имеется ссылка в страховом полисе «РЕСОавто», страхователь (выгодоприобретатель), а также их правопреемники обязаны незамедлительно сообщить страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования транспортного средства, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе, передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог. Таким образом, ООО «Евротехцентр» был обязан поменять условия страхования, если принял решение сдавать автомобиль в аренду.

Представила в материалы дела аналогичные письменные возражения (т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.109-110).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ.

Как установлено судом, 07 июля 2018г. в 17 часов 00 минут на автодороге Челябинск- Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» гос.номер №, принадлежащего Сарманаеву К.С., под управлением Костенникова А.И., и автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, принадлежащего ООО «Евротехцентр», под управлением Сергеева В.С.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно: сообщением о происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 07.07.2018г. № Костенников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАПРФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что 07.07.2018г. в 15 час. 00 мин. на трассе Челябинск- Новосибирск Костенников А.И., управляя автомобилем «Скания» гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановление Костенниковым А.И. обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения.

Автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, извещением о повреждении ТС, актами ООО «Автоэксперт» осмотра транспортного средства и обнаружения скрытых повреждений.

Согласно заказу-наряду от 16.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № составляет 562431 руб. 01 коп., а за вычетом франшизы 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 547411 рубль 01 коп.

Ремонт вышеуказанного автомобиля произведен ООО «Евротехцентр», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.08.2018 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сарманаеву К.С., была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащий ООО «Евротехцентр», был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам страхования КАСКО («Ущерб»и «Хищение») или риска «Столкновение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 23.08.2017г. №№. В страховом полисе указано, что полис подтверждает факт заключения страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем ООО «Евротехцентр» договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Срок действия полиса - с 10.00 часов 23.08.2017г. по 24.00 часа 22.08.2018г. Также указано, что страховой полис предусматривает безусловную франшизу по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей. В особых условиях полиса указано – в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

24.08.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 547431 руб. 01 коп. что подтверждается платежным поручением №46918 (т.1 л.д.49).

В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Костенникова А.И. застрахована в САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию в пределах лимита получило от САО «ВСК» возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.44).

Невозмещенной осталась сумма 147431 рублей 01 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

20.11.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия Костенникову А.И. о возмещении в порядке суброгации147431 руб. 01 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении, выпиской из индивидуального лицевого счета), что в момент ДТП Костенников А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Сарманаевым, управлял транспортным средством по заданию работодателя (т.1 л.д.162-167, л.д.229-234).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2020 года подтверждается, что Сарманаев К.С. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.168-173, л.д.190).

Указанные в материале по факту ДТП повреждения автомобилей лицами, участвующими в деле, не оспариваются, но ответчиками высказано сомнение в том, что для ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, принадлежащего ООО «Евротехцентр», были использованы именно те запасные части, узлы и расходные материалы, которые указаны в акте выполненных работ. Кроме того, ответчиками оспаривается виновность водителя Костенникова А.И. в ДТП., и утверждается со ссылкой на экспертное заключение, что аварийная ситуация на дороге была создана исключительно водителем Сергеевым В.С., которого необоснованно не привлекли к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, необходимо установить имели ли место нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - Сергеевым В.С.

Так, при составлении материала по факту ДТП от водителей Костенникова А.И. и Сергеева В.С. были получены письменные объяснения.

Из объяснения Костенникова А.И. от 07.07.2018 года следует, что в тот момент, когда он следовал на автомобиле со стороны автодороги Омск-Русская Поляна в направлении г.Исилькуль в районе 812 км при движении по кольцу, его обогнал автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер № по встречной полосе, пересек двойную сплошную, втиснулся между машинами начал тормозить, а затем резко остановился. Во избежание столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось (т.1 л.д.69).

Из объяснения Сергеева В.С. от 07.07.2018 года следует, что когда он следовал на автомобиле «Фольксваген Тигуан» со стороны автодороги Омск-Русская Поляна в направлении г.Исилькуль, то в районе 812 км в ходе движения его автомобиль заглох и остановился, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т.1 л.д.70).

На основании материалов дела и приобщенного судом диска, на котором видео-регистратором зафиксировано ДТП с участием автомобилей «Скания» гос.номер № и «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, проведена автотехническая экспертиза по вопросам: каков механизм дорожно-транспортного происшествия; какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации; имел ли водитель автомобиля «Скания» гос.номер № техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер №.

Согласно заключению экспертов СЭУ «Консалта» от 25.12.2020 года №11.14-20-АТЭ, механизм столкновения транспортных средств делится на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание (т.е. движение после столкновения).

Первая стадия: автомобиль «Скания» движется по средней полосе проезжей части, подъезжая к перекрестку с круговым движением, продолжает двигаться прямолинейно. Перед перекрестком с правой стороны по ходу движения автомобиля установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение», 5.15.1 «Направление движения по полосам». Слева установлен знак 5.26 «Конец населенного пункта» на синем фоне. Скорость движения автомобиля в зоне действия знака 5.26 составляет 45км/ч. При въезде на «кольцо» скорость движения падает до 27 км/ч. Далее автомобиль движется по правой полосе движения кольца и съезжает с него (скорость 22 км/ч). Место съезда с кольца отделено разметкой 1.16.2 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, изображение №4), ширина съезда рассчитана на движение одного транспортного средства в ряд;

При движении автомобиля «Скания» на съезде с кольца появляется автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер Т191ХК55, движущийся по островку, обозначенному разметкой 1.16.2, с большей скоростью, чем автомобиль «Скания», и вклинивается (встраивается) между автомобилем «Скания» и впереди движущимся автомобилем «Газель» в непосредственной близости от передней части автомобиля «Скания» (изображение №9), заставляя водителя во избежание столкновения снизить скорость и нажать на сигнал. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» левыми колесами продолжает движение уже по разметке 1.16.1 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений), а по ее окончанию – по двойной сплошной линии 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; с двумя или тремя полосами – при ширине полос 3,75м, изображения №8, №11).

Далее автомобиль «Фольксваген Тигуан» начинает разгоняться, удаляясь от автомобиля «Скания», но, отъехав на несколько метров, тормозит, чтобы выдержать дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Газель», затем несколько метров движется равномерно, а потом применяет экстренное торможение (передняя часть автомобиля проседает, задняя часть поднимается, автомобиль резко замедляет ход). Водитель автомобиля «Скания» нажимает на педаль тормоза (слышно по видеозаписи), в момент загорания «стоп-сигналов» автомобиля «Фольксваген Тигуан», скорость автомобиля «Скания» составляет 42 км/ч.

Вторая и третья стадии: В процессе торможения происходит столкновение передней части автомобиля «Скания» с задней частью автомобиля «Фольксваген Тигуан», который от удара смещается вперед и останавливается. Также останавливается и автомобиль «Скания».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания» гос.номер № должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер № должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5, абзацем 1 п.8.1, абзацем 4 п.10.5, абзацем 7 п.2.7 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Скания» гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер № составляет 539512 рублей 00 коп.

На основании изложенного следует, что при вынесении в отношении Костенникова А.И. постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что Костенников нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а в экспертном заключении сделан вывод о том, что Костенников А.И. должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Пунктами 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 10.5(абзац 4), 2.7 (абзац 7) Правил дорожного движения, которыми в соответствии с экспертным заключением должен был руководствоваться водитель Сергеев В.С., установлено следующее: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю запрещаетсярезко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что Костенников А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» из-за созданной водителем Сергеевым В.С. аварийной ситуации на дороге, а вывод о виновности Костенникова в совершении административного правонарушения сделан без исследования обстоятельств, приведших к ДТП из-за нарушений правил дорожного движения водителем Сергеевым В.С.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как сделанное им экспертное заключение содержит подробное описание развития дорожной ситуации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, квалификацию Инженер по специальности «Автомобили и автохозяйство», большой опыт экспертной деятельности (с 2004 года), неоднократно проходил переподготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ,

При таких обстоятельствах, вина Костенникова в причинении ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» гос.номер № не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что исключает основание для взыскания в порядке суброгации ущерба в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, ответчики ссылались на отсутствие страхового случая как основания выплаты страхового возмещения, указывая на то, что между ООО «Евротехцентр» и Сергеевым В.С. был заключен не договор аренды, в договор проката.

В материалы дела третьим лицом ООО «Евротехцентр» представлен договор от 07.07.2018 года, именуемый договором аренды автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, из условий которого следует, что Сергееву В.С., именуемому по договору «Клиентом» предоставляется автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер № в безвозмездное пользование без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации. Целью предоставления автомобиля является сохранение лояльности и обеспечения удобства. Далее по тексту договора предусмотрено наименование автомобиля заменять понятием «подменный автомобиль». Подменный автомобиль передается Клиенту для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Установлены пределы пользования автомобилем – в пределах г.Омска и Омской области, запрет на эксплуатацию автомобиля в ночное время – с 22 часов до 06 часов. В п.3. договора установлено, что автомобиль предоставляется Клиенту до 18 часов 00 минут 07.07.2018 года (т.е. на один день)(т.2 л.д.44-48).

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой дляпотребителейсоответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 4 статьи 786настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

В соответствии со ст.631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя. Сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что условия заключенного между ООО «Евротехцентр» и Сергеевым В.С. договора о кратковременности срока действия договора, о передаче автомобиля только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, об установлении территориального предела использования автомобиля и запретов эксплуатации в ночное время, свидетельствуют о том, что заключен договор проката автомобиля.

Публичность договора подтверждается размещенными на сайте ООО «Евротехцентр» условиями предоставления автомобилей в пользования, где также, как и в договоре с Сергеевым В.С. используется понятие «подменный автомобиль» и устанавливаются максимальные сроки предоставления автомобиля (т.3 л.д. 111).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю «Фольксваген Тигуан» не является страховым случаем, так как договором добровольного страхования установлен запрет на сдачу данного автомобиля в прокат.

При установленных обстоятельствах исковые требования суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Барнауле Алтайского края в удовлетворении исковых требований к Костенникову А.И. и Индивидуальному предпринимателю Сарманаеву К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 года.

Судья Л.В.Гусева