cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-1-84/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-1-84/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кадыковой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гурьянова И.А.,

защитников – адвокатов Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, Суетенкова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурьянова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 47 минут Гурьянов И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, когда в сени указанного дома зашел ранее знакомый ему Потерпевший №1, который попытался открыть дверь, ведущую из сеней в жилое помещение дома, чтобы войти внутрь, чему Гурьянов И.А. стал препятствовать, держа дверь. В связи с этим у Гурьянова И.А. на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением топора – предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в вышеуказанное время Гурьянов И.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в прихожей дома по вышеуказанному адресу, взял в свою правую руку топор, стоявший около печи в жилом помещении дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыв дверь из дома в сени, умышленно, один раз нанес удар лезвием топора – предмета, используемого в качестве оружия, в левую щечную область лица Потерпевший №1, отчего у последнего образовалось повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования – рубец), которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а потому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением Гурьяновым И.А. одного удара лезвием топора в левую область лица Потерпевший №1

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Гурьянов И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал. Признал вину в нанесении удара топором по лицу потерпевшего Потерпевший №1 и причинении ему легкого вреда здоровью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гурьянова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-217), согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Сын Свидетель №1 – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в их же деревне в <адрес> со своей бабушкой Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с Свидетель №1, находясь по месту жительства, выпивал спиртное. В тот же день, около 18 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой принес еще спиртное. Далее в зале дома они втроем продолжили выпивать спиртное. В ходе того как они выпивали у него (Гурьянова И.А.) с Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за неприязненных отношений. Затем около 20 часов его сожительница Свидетель №1, сильно опьянев, пошла спать в комнату, а ее сын – Потерпевший №1, который был также сильно пьян, пошел к себе домой. Около 20 часов 30 минут он (Гурьянов И.А.) услышал, как в сени дома кто-то вошел, и, подумав, что это Потерпевший №1 в состоянии опьянения хочет продолжить с ним ссору, взял рукой ручку двери, ведущей в помещение дома, и удерживал за нее дверь, чтобы его не впустить, так как боялся, что у них продолжится ссора. Он (Гурьянов И.А.) говорил Потерпевший №1, чтобы тот уходил, но тот продолжал тянуть дверь и пытался войти в дом. Испугавшись и взяв в правую руку топор, который стоял в доме около печи и в тот момент, когда Потерпевший №1 открыл дверь в дом со стороны сеней, он (Гурьянов И.А.), не дожидавшись, пока тот начнет скандалить, нанес ему один удар лезвием топора в область лица. От его удара Потерпевший №1 упал на пол в сенях, из раны на лице потекла кровь. Оказать первую помощь Потерпевший №1 он (Гурьянов И.А.) не смог, так как был сильно пьян, телефона у него не было, поэтому пошел и рассказал о случившемся бабушке Потерпевший №1 – Свидетель №2, проживающей по соседству в <адрес>. Спустя некоторое время приехали работники скорой помощи и, обработав рану Потерпевший №1, повезли его в больницу г. Козьмодемьянск. Во время произошедшего в адрес Потерпевший №1 угроз убийством он (Гурьянов И.А.) не высказывал, убивать его не хотел, а хотел только причинить ему телесное повреждение, чтобы тот не скандалил. После того как ударил топором в лицо Потерпевший №1, данный топор он (Гурьянов И.А.) положил у стены справа от входной двери в помещение дома, где тот позже был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, которые приехали к нему домой в тот же день спустя некоторое время. В том, что нанес рубленную рану лица Потерпевший №1, чистосердечно раскаивается, вину свою признает, перед Потерпевший №1 извинился, причиненный вред заглаживает по мере возможности и в дальнейшем будет оплачивать операцию по удалению шрама на лице. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. В настоящее время у ФИО6 на лице от нанесенного им удара топором и последующей операции имеется длинный шрам от губы до уха, проходящий через всю щеку. Шрам некрасивый, выглядит грубым, видны следы от наложенных швов, сразу заметен, бросается в глаза, имеет большой размер. По поводу шрама Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. С заключением дополнительной экспертизы и допросом эксперта ознакомлен. Полагает, что полностью шрам не сойдет и по всей вероятности, останется, но со временем станет менее заметным. Поскольку свою вину в причинении данного повреждения ФИО6 не отрицает, то готов операцию по удалению этого шрама ФИО6 оплатить. Ему очень жаль, что произошла такая ситуация, и у Потерпевший №1 на лице остался шрам. Если бы они были трезвыми, уверен, что данная ситуация между ними не произошла бы, и он бы не ударил Потерпевший №1 топором.

После оглашения показаний подсудимый Гурьянов И.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнил, что признает вину в нанесении удара топором по лицу потерпевшего Потерпевший №1 и причинении ему легкого вреда здоровью, но не согласен с квалификацией по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умысла на причинение тяжкого вреда не было, шрам на лице потерпевшего не выглядит обезображивающим. После произошедшего он побежал к Свидетель №2, чтобы она вызвала скорую помощь потерпевшему, поскольку у него самого нет телефона. В тот день инициатором словесного конфликта был Потерпевший №1, который ранее его бил, поэтому он (Гурьянов И.А.) побоялся за свое здоровье, не хотел пускать его, знал, что конфликт продолжится.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, огласив показания подсудимого, потерпевшего,свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гурьянова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, пытался зайти в <адрес>. Когда дверь открылась, далее он не помнит подробностей произошедшего.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в настоящее время места регистрации не имеет, проживает со своей бабушкой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Его мать Свидетель №1 проживает со своим сожителем Гурьяновым И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Михаткино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда выпивали спиртное с Гурьяновым И.А. в доме матери, у них с Гурьяновым И.А. произошла словесная ссора, причины которой уже не помнит, т.к. был пьяный. Драки или скандала не было, просто поругались, накричали друг на друга. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ мать сильно опьянела и легла спать, а он (Потерпевший №1) пошел к себе домой. Дойдя до своего дома, вспомнил, что забыл в доме матери свою сумку и решил вернуться обратно, чтобы ее забрать. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дошел до дома матери, зашел в сени ее дома, дошел до двери в жилое помещение, и когда правой рукой потянул за ручку двери, ведущей в помещение дома, чтобы ее открыть, то обнаружил, что с внутренней стороны дома дверную ручку удерживал Гурьянов И.А., который не впускал его в дом. Когда шел, не кричал и не ругался, думает, Гурьянов И.А. услышал, как хлопнула дверь в сенях. Впоследствии узнал, что Гурьянов И.А. боялся, что между ними снова произойдет ссора, хотя ругаться и ссориться не собирался, только хотел забрать сумку. Пока пытался открыть дверь, а Гурьянов И.А. не давал это сделать, он (Потерпевший №1) ничего не кричал, никаких угроз не высказывал, а продолжал тянуть дверь на себя, после чего Гурьянов И.А. отпустил дверную ручку, и когда открыл дверь, нанес удар топором в лицо. Думает, что если бы были трезвые, между ними конфликта бы не произошло, и впоследствии Гурьянов И.А. не нанес бы ему удар топором, потому что отношения с ним всего были хорошими. В настоящее время к Гурьянову И.А. претензий не имеет, они с ним, как и прежде, нормально общаются. В настоящее время, когда улыбается, то из-за шрама лицо становится ассиметричным, то есть становится кривая улыбка, нарушается мимика лица, его «перекашивает». Шрам на лице хорошо заметен, потому что проходит через всю щеку, привлекает внимание окружающих людей, отличается более ярким цветом, чем кожа лица, четко выделяется, имеет большой размер, немного стягивает щеку. Обращают ли внимание в людных местах на его шрам, не замечал. Из дома реже выходить не стал. Его мать тоже считает его шрам некрасивым. Также данный шрам на лице хорошо заметен и привлекает внимание окружающих людей, рубец четко выделяется на фоне лица, имеет большой размер, стягивает мягкие ткани. Он (Потерпевший №1) иногда поворачивается правой стороной лица к собеседникам, чтобы они не видели шрама. На общение с женщинами наличие на лице большого шрама воздействия не оказало, меньше с ними общаться не стал. Со слов медиков знает, что для удаления шрама с лица необходимо делать лазерную коррекцию или пластическую операцию, такой возможности у него сейчас нет. На сегодняшний день считает, что в будущем надо постараться удалить шрам (л.д. 49-51, 187-189, 199-201).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Дополнил, что в настоящее время не согласен, что шрам обезображивает его лицо, поскольку его практически не видно, кожу не стягивает. Незнакомые люди на шрам внимание не обращают, то есть шрам не мешает ему нормально жить в обществе, никто не говорит ему об уродстве. Не думает, что его вид стал отталкивающим. Ранее давал иные показания, поскольку первые месяцы шрам доставлял неудобства. Однако по прошествии времени это прошло. Перекоса лица или нарушения мимики у себя в настоящее время не замечает. Дополнил, что инициатором конфликта с подсудимым до произошедших событий был он (Потерпевший №1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в тот день она сидела с сожителем Гурьяновым И.А. и сыном Потерпевший №1 дома, выпивали. Она ушла спать. Потом ее разбудил Гурьянов И.А. и сообщил, что ее сын лежит на крыльце. Побежали вызывать скорую помощь. Затем ее сына увезли в больницу. Когда он вернулся из больницы, был заметен шрам на его лице. Более подробно уже не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын Потерпевший №1 проживает с бабушкой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с Гурьяновым И.А. вдвоем по месту жительства выпивали спиртное. В тот же день, около 18 часов к ним в гости пришел ее сын Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой принес еще спиртное, которое втроем продолжили выпивать в зале дома. В ходе того, как они выпивали, у Гурьянова И.А. с Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за неприязненных отношений, ссора была только на словах, телесных повреждений они друг другу не наносили, не угрожали друг другу. Затем около 20 часов Потерпевший №1 собрался идти к себе домой, а она (Свидетель №1), так как сильно опьянела, пошла спать в комнату. Уже ближе к полуночи того же дня, её (Свидетель №1) разбудили сотрудники полиции для дачи объяснения. Тогда же со слов Гурьянова И.А. она узнала, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда уже легла спать, Потерпевший №1 из их дома ушел, но спустя несколько минут вернулся обратно. При этом Гурьянов И.А., побоявшись, что Потерпевший №1 снова будет с ним скандалить, не впускал его в дом, но Потерпевший №1 не уходил и дергал за ручку двери, ведущей в дом, из-за чего Гурьянов И.А., испугавшись, взял в руку топор, и, открыв дверь, ударил им по лицу Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 упал на пол в сенях, и из образовавшейся раны на его лице потекла кровь. Гурьянов И.А. оказать первую помощь Потерпевший №1 не смог, так как был сильно пьян, из-за чего пошел и рассказал о случившемся Свидетель №2, которая позвонила Свидетель №3, которая уже вызвала работников скорой помощи. Спустя некоторое время приехали работники скорой помощи и, обработав рану Потерпевший №1, увезли его в больницу г.Козьмодемьянск. Сын Потерпевший №1 в больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан домой. Рану на лице Потерпевший №1 в больнице зашивали, от чего на левой стороне его лица остался шрам. В настоящее время ее сын Потерпевший №1 претензий к Гурьянову И.А. не имеет. По поводу внешнего вида сына пояснила, что шрам на его лице выглядит некрасиво, считает, что лучше бы этого шрама не было. Шрам большой, на всю щеку, от губы до уха, на лице выделяется, стянул кожу. Когда сын разговаривает или улыбается, у него перекашивается лицо, и это выглядит непривычно. Сын рассчитывает, что шрам станет чуть менее заметным. Иногда, когда сын нервничает, шрам у него становится красным и еще более заметным. Но при этом она понимает, что каким-то способом, кроме хирургической или пластической операции, убрать с лица сына шрам невозможно. Думает, что при наличии возможности они постараются принять меры к удалению шрама с лица сына при его желании (л.д. 135-138, 202-203).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Дополнила, что в настоящее время шрам на лице сына не выглядит обезображивающим. Не замечает в настоящее время перекоса лица у сына или нарушения мимики. Шрам ранее выглядел неприятно, когда был свежий, незнакомые люди внимания на шрам не обращают.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (л.д. 130-133), Свидетель №3 (л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим внуком Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в течение дня выпивал спиртное, затем ближе к вечеру куда-то ушел из дома. В тот же день около 20 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней домой пришел житель их деревни – Гурьянов И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения и который сказал ей, что ударил ее внука Потерпевший №1 топором по голове. Она (Свидетель №2), так как плохо умеет пользоваться мобильным телефоном, сразу же позвонила жительнице их же деревни – Свидетель №3, телефон которой был сохранен в телефонной книге и сказала, что ударили топором и попросила Свидетель №3 вызвать скорую помощь домой к Гурьянову И.А., при этом видимо она (Свидетель №2) не сказала, кого ударили, так как Свидетель №3, когда вызывала скорую помощь сказала, что топором ударили Гурьянова И.А. После этого она (Свидетель №2) с Гурьяновым И.А. пошли к тому домой, где в сенях дома увидела, как там на полу лежит ее внук Потерпевший №1, у которого на лице слева имелась большая рана из которой текла кровь. Туда также подошла Свидетель №3 и они начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, в это время приехали работники скорой медицинской помощи, и Свидетель №3 вышла их встречать на улицу, а она (Свидетель №2) с Гурьяновым И.А. занесли Потерпевший №1 в дом и посадили на пол у печи. Приехавшие врачи оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь и повезли его в больницу г. Козьмодемьянск. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и всех опрашивали. Внук в больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан, также ей известно, что рану на лице зашивали, от чего на левой стороне его лица остался шрам (л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуты ей на мобильный телефон позвонила жительница их же деревни – Свидетель №2, проживающая в <адрес>, со слов которой она узнала, что Гурьянова И. ударили топором, и ему нужна скорая помощь по адресу: <адрес>. После она (Свидетель №3) сразу же позвонила в службу экстренных сообщений «112», через которую вызвала на место скорую медицинскую помощь и пошла к дому Гурьянова И.А., там также находились Свидетель №2 и Гурьянов И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом у Гурьянова И.А. каких-либо телесных повреждений не было. В сенях дома Гурьянова И.А. на полу лежал Потерпевший №1, у которого на лице слева была большая резаная (рубленая) рана, из которой текла кровь. Тогда она (Свидетель №3) поняла, что медицинская помощь нужна была не Гурьянову И.А., как ей сказала Свидетель №2, а Потерпевший №1, которого со слов Гурьянова И.А. он ударил топором по лицу в ходе их ссоры. Они начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, в это время приехали работники скорой медицинской помощи, она (Свидетель №3) вышла их встречать на улицу и когда с врачами зашла обратно в дом Гурьянова И.А., Потерпевший №1 уже был в доме и сидел на полу, облокотившись спиной на печь. Далее врачи оказали ФИО15 медицинскую помощь и повезли его в приемный покой Козьмодемьянской больницы, а она (Свидетель №3) пошла домой. В тот же день к ним приезжали сотрудники полиции, которым о данном факте, видимо, сообщили работники скорой помощи, от которых им стало известно, что в больнице Потерпевший №1 на рану наложили швы. В больнице Потерпевший №1 проходил лечение более недели, позже она видела на его левой щеке шрам (л.д. 111-114).

В судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что им дано заключение №-МД от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям Потерпевший №1, согласно которым неизгладимость повреждения означает, что причиненное повреждение с течением времени не исчезает самостоятельно. Рубец кожи относится к неизгладимым повреждениям, так как в месте повреждения целостности кожи образуется соединительная ткань, то есть именно рубец, это одно и то же. Сама собой с течением времени соединительная ткань не рассосется и не исчезает. Любая косметическая операция может лишь уменьшить ее размер и внешний вид рубца, именно поэтому рубец является неизгладимым повреждением, в т.ч. и рубец на коже лица Потерпевший №1

Кроме того, виновность Гурьянова И.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» из службы «112» поступило сообщение Свидетель №3, проживающей: <адрес> сообщившей о том, что нужна скорая помощь, Гурьянова Игоря порубили топором. Попросила позвонить его тетя (л.д. 5);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО11, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут был доставлен Потерпевший №1, 1993 г.р. с диагнозом: «рубленая рана левой щеки, алкогольное опьянение. Обстоятельства не поясняет. Помещен в хирургическое отделение» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено <адрес>, д. <адрес> РМЭ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; топор с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, упакованные надлежащим образом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Гурьянов И.А. пояснил, что на лестничной площадке он нанес удар топором в область головы ФИО15(л.д. 8-19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут поступил вызов и бригадой осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Сведения о больном – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Повод к вызову – травма головы кровотечение, удар топором. Локальный статус: на момент осмотра пострадавший сидит на полу возле печки. В области левой щеки зияющая рана с ровными краями примерно 14 см, кровотечение умеренное. Основной диагноз: Рубленая рана левой щеки, алкогольное опьянение, геморрагический шок (л.д.43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: рана лица, которая могла образоваться от не менее одного травматического воздействия острого предмета, чем могло быть, например, острие топора и другие подобные предметы, впервые выявленные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а потому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 36-37);

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которому обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования - рубец) является неизгладимым повреждением (л.д. 183-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе B?. На марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с коврика возле входной двери в дом, присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы B?, в том числе Потерпевший №1 (л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 группы B?. На топоре присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы B?, в том числе Потерпевший №1 (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) топор, обнаруженный в сенях дома в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 2) многослойный марлевый тампон, на котором имеется наслоение вещества коричневого цвета, размерами 3,5х2,5 см. 3) многослойный марлевый тампон, между слоями которого имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета, размерами 2х1,5 см. (л.д. 120-127).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Гурьянова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, с учетом их дополнений в судебном заседании после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся в их показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1

Суд за основу также принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Вышеприведенные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия эксперт ФИО14, с целью разъяснения и дополнения данного им заключения, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, был допрошен и его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Гурьянова И.А., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: протокола осмотра места происшествия (<адрес>, д. <адрес> РМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; топор с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета (л.д. 8-19); карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 50 минут поступил вызов и бригадой осуществлен выезд по адресу: <адрес>, поводом к вызову является травма головы, кровотечение у Потерпевший №1 (л.д. 43-44); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана лица, которая могла образоваться от не менее одного травматического воздействия острого предмета, чем могло быть, например, острие топора и другие подобные предметы, впервые выявленная в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла за собой легкий вред здоровью человека (л.д.36-37), заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана лица (на момент освидетельствования - рубец), которая является неизгладимым повреждением (л.д. 183-184); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с коврика возле входной двери в дом, присутствует кровь, которая может принадлежать лицу группы B?, в том числе Потерпевший №1 (л.д.96-98); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре присутствует кровь человека, которая может принадлежать лицу Потерпевший №1 (л.д. 106-108); протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: топор, марлевый тампон с наслоение вещества коричневого цвета, марлевый тампон с наслоение вещества темно-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 120-127), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст. 195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст. ст. 83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Гурьянова И.А. о времени, месте и способе причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, локализации телесного повреждения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Гурьянов И.А. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого Гурьянова И.А., данные на предварительном расследовании, о времени, месте и способе причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, локализации телесного повреждения, суд берет в основу приговора, поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ предложил переквалифицировать действия Гурьянова И.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что наступившее у потерпевшего Потерпевший №1 последствие в виде раны лица, а именно рубца на левой щечной области, не привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего и не вызывает значительных неудобств.

Рассматривая вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд, на основании исследования в судебном заседании лица потерпевшего, материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, приходит к следующему.

Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью состоит из двух признаков - неизгладимость повреждений и обезображивание им лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования - рубец) является неизгладимым повреждением (л.д. 183-184).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время не согласен, что шрам обезображивает его лицо, поскольку его практически не видно, кожу не стягивает. Незнакомые люди на шрам внимание не обращают, то есть шрам не мешает ему нормально жить в обществе, никто не говорит ему об уродстве. Не думает, что его вид стал отталкивающим. Ранее давал иные показания, поскольку первые месяцы шрам доставлял неудобства. Однако по прошествии времени это прошло. Перекоса лица или нарушения мимики у себя в настоящее время не замечает.

Аналогично в судебном заседании мать потерпевшего Свидетель №1 показала, что в настоящее время шрам на лице сына не выглядит обезображивающим. Не замечает в настоящее время перекоса лица или нарушения мимики. Шрам ранее выглядел неприятно, когда был свежий, незнакомые люди внимания на шрам не обращают.

Оценивая фотографии лица потерпевшего в анфас и профиль, а также лицо потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в судебном заседании, в спокойном положении и с улыбкой, суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия рубца на левой щечной области не вызывает асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1 Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об объективном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, что подтвердили в судебном заседании сам потерпевший Потерпевший №1 и его мать - свидетель Свидетель №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время, приведенными в судебном заседании доказательствами нашло подтверждение причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д.36-37, 183-184).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого Гурьянова И.А. и телесными повреждениями у Потерпевший №1 в виде раны, а впоследствии – рубца на левой щечной области, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о направленности умысла Гурьянова И.А., суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Гурьянов И.А. совершил инкриминируемое ему деяние на почве имевших место личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поскольку до этого потерпевший несколько раз избивал его, ранее в тот вечер между ними был словесный конфликт.

О наличии у Гурьянова И.А. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара лезвием топора в его левую щечную область лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, действия Гурьянова И.А., с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Гурьянов И.А. совершил умышленные действия, направленные против здоровья Потерпевший №1, с использованием топора, которым возможно причинить телесные повреждения, и тем самым, возможно его использование в качестве оружия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 47 минут Гурьянов И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в жилом помещении дома <адрес> д. <адрес> Эл, на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в правой руке и применяя топор - предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес его лезвием один удар в левую щечную область лица Потерпевший №1, отчего у последнего образовалось повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования – рубец), повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а потому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и которое находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением Гурьяновым И.А. одного удара лезвием топора в левую щечную область лица Потерпевший №1

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Гурьянова И.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку насилия, создающего реальную опасность для его жизни или угрозы применения такого насилия, в суде не установлено.

При назначении наказания Гурьянову И.А. суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Гурьянову И.А. суд принимает во внимание, что он не судим (л.д. 78), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 79, 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД России «Козьмодемьянский» и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали (л.д. 82, 83).

Психическое состояние Гурьянова И.А. у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания Гурьянову И.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения Гурьянова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказывает о совершенном им преступлении, указывает о нанесении удара остриём топора в область головы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при осмотре места происшествия подробных обстоятельств совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 8-19); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Гурьянов И.А. после того, как увидел кровь и рану на лице Потерпевший №1, побежал к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, впоследствии передал потерпевшему 15000 рублей на лечение; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку как установлено судом, потерпевший ранее в этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с Гурьяновым И.А. скандал, инициатором которого был он сам, ранее несколько раз избивал его, пытался зайти в дом против воли проживающего в нем собственника Гурьянова И.А.; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому; наличие поощрений в виде грамот и благодарственных писем при прохождении военной службы.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Гурьянова И.А., при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что если бы был трезвым, он бы не ударил потерпевшего топором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Гурьянова И.А. при совершении им преступления, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством по указанному эпизоду в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гурьянова И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Гурьянову И.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, исправительных работ, ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Гурьянову И.А. ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку, согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимому.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого Гурьянова И.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как Гурьянов И.А. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

По настоящему делу в отношении Гурьянова И.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Толстова С.В. за оказание юридической помощи Гурьянову И.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7790 рублей (л.д. 170), в сумме 6144 рубля (л.д.228), а всего в размере 13934 рубля.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Гурьянов И.А. является лицом физически здоровым и трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурьянова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Гурьянову И.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Гурьянова И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Толстовым С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 13934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, марлевый тампон с наслоением вещества коричневого цвета, марлевый тампон с наслоением вещества темно-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов

Дело № 1-1-84/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кадыковой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гурьянова И.А.,

защитников – адвокатов Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, Суетенкова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурьянова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 47 минут Гурьянов И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, когда в сени указанного дома зашел ранее знакомый ему Потерпевший №1, который попытался открыть дверь, ведущую из сеней в жилое помещение дома, чтобы войти внутрь, чему Гурьянов И.А. стал препятствовать, держа дверь. В связи с этим у Гурьянова И.А. на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением топора – предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в вышеуказанное время Гурьянов И.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в прихожей дома по вышеуказанному адресу, взял в свою правую руку топор, стоявший около печи в жилом помещении дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыв дверь из дома в сени, умышленно, один раз нанес удар лезвием топора – предмета, используемого в качестве оружия, в левую щечную область лица Потерпевший №1, отчего у последнего образовалось повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования – рубец), которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а потому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением Гурьяновым И.А. одного удара лезвием топора в левую область лица Потерпевший №1

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Гурьянов И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал. Признал вину в нанесении удара топором по лицу потерпевшего Потерпевший №1 и причинении ему легкого вреда здоровью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гурьянова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-217), согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Сын Свидетель №1 – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в их же деревне в <адрес> со своей бабушкой Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с Свидетель №1, находясь по месту жительства, выпивал спиртное. В тот же день, около 18 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой принес еще спиртное. Далее в зале дома они втроем продолжили выпивать спиртное. В ходе того как они выпивали у него (Гурьянова И.А.) с Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за неприязненных отношений. Затем около 20 часов его сожительница Свидетель №1, сильно опьянев, пошла спать в комнату, а ее сын – Потерпевший №1, который был также сильно пьян, пошел к себе домой. Около 20 часов 30 минут он (Гурьянов И.А.) услышал, как в сени дома кто-то вошел, и, подумав, что это Потерпевший №1 в состоянии опьянения хочет продолжить с ним ссору, взял рукой ручку двери, ведущей в помещение дома, и удерживал за нее дверь, чтобы его не впустить, так как боялся, что у них продолжится ссора. Он (Гурьянов И.А.) говорил Потерпевший №1, чтобы тот уходил, но тот продолжал тянуть дверь и пытался войти в дом. Испугавшись и взяв в правую руку топор, который стоял в доме около печи и в тот момент, когда Потерпевший №1 открыл дверь в дом со стороны сеней, он (Гурьянов И.А.), не дожидавшись, пока тот начнет скандалить, нанес ему один удар лезвием топора в область лица. От его удара Потерпевший №1 упал на пол в сенях, из раны на лице потекла кровь. Оказать первую помощь Потерпевший №1 он (Гурьянов И.А.) не смог, так как был сильно пьян, телефона у него не было, поэтому пошел и рассказал о случившемся бабушке Потерпевший №1 – Свидетель №2, проживающей по соседству в <адрес>. Спустя некоторое время приехали работники скорой помощи и, обработав рану Потерпевший №1, повезли его в больницу г. Козьмодемьянск. Во время произошедшего в адрес Потерпевший №1 угроз убийством он (Гурьянов И.А.) не высказывал, убивать его не хотел, а хотел только причинить ему телесное повреждение, чтобы тот не скандалил. После того как ударил топором в лицо Потерпевший №1, данный топор он (Гурьянов И.А.) положил у стены справа от входной двери в помещение дома, где тот позже был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, которые приехали к нему домой в тот же день спустя некоторое время. В том, что нанес рубленную рану лица Потерпевший №1, чистосердечно раскаивается, вину свою признает, перед Потерпевший №1 извинился, причиненный вред заглаживает по мере возможности и в дальнейшем будет оплачивать операцию по удалению шрама на лице. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. В настоящее время у ФИО6 на лице от нанесенного им удара топором и последующей операции имеется длинный шрам от губы до уха, проходящий через всю щеку. Шрам некрасивый, выглядит грубым, видны следы от наложенных швов, сразу заметен, бросается в глаза, имеет большой размер. По поводу шрама Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. С заключением дополнительной экспертизы и допросом эксперта ознакомлен. Полагает, что полностью шрам не сойдет и по всей вероятности, останется, но со временем станет менее заметным. Поскольку свою вину в причинении данного повреждения ФИО6 не отрицает, то готов операцию по удалению этого шрама ФИО6 оплатить. Ему очень жаль, что произошла такая ситуация, и у Потерпевший №1 на лице остался шрам. Если бы они были трезвыми, уверен, что данная ситуация между ними не произошла бы, и он бы не ударил Потерпевший №1 топором.

После оглашения показаний подсудимый Гурьянов И.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнил, что признает вину в нанесении удара топором по лицу потерпевшего Потерпевший №1 и причинении ему легкого вреда здоровью, но не согласен с квалификацией по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умысла на причинение тяжкого вреда не было, шрам на лице потерпевшего не выглядит обезображивающим. После произошедшего он побежал к Свидетель №2, чтобы она вызвала скорую помощь потерпевшему, поскольку у него самого нет телефона. В тот день инициатором словесного конфликта был Потерпевший №1, который ранее его бил, поэтому он (Гурьянов И.А.) побоялся за свое здоровье, не хотел пускать его, знал, что конфликт продолжится.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, огласив показания подсудимого, потерпевшего,свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гурьянова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, пытался зайти в <адрес>. Когда дверь открылась, далее он не помнит подробностей произошедшего.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в настоящее время места регистрации не имеет, проживает со своей бабушкой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Его мать Свидетель №1 проживает со своим сожителем Гурьяновым И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Михаткино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда выпивали спиртное с Гурьяновым И.А. в доме матери, у них с Гурьяновым И.А. произошла словесная ссора, причины которой уже не помнит, т.к. был пьяный. Драки или скандала не было, просто поругались, накричали друг на друга. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ мать сильно опьянела и легла спать, а он (Потерпевший №1) пошел к себе домой. Дойдя до своего дома, вспомнил, что забыл в доме матери свою сумку и решил вернуться обратно, чтобы ее забрать. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дошел до дома матери, зашел в сени ее дома, дошел до двери в жилое помещение, и когда правой рукой потянул за ручку двери, ведущей в помещение дома, чтобы ее открыть, то обнаружил, что с внутренней стороны дома дверную ручку удерживал Гурьянов И.А., который не впускал его в дом. Когда шел, не кричал и не ругался, думает, Гурьянов И.А. услышал, как хлопнула дверь в сенях. Впоследствии узнал, что Гурьянов И.А. боялся, что между ними снова произойдет ссора, хотя ругаться и ссориться не собирался, только хотел забрать сумку. Пока пытался открыть дверь, а Гурьянов И.А. не давал это сделать, он (Потерпевший №1) ничего не кричал, никаких угроз не высказывал, а продолжал тянуть дверь на себя, после чего Гурьянов И.А. отпустил дверную ручку, и когда открыл дверь, нанес удар топором в лицо. Думает, что если бы были трезвые, между ними конфликта бы не произошло, и впоследствии Гурьянов И.А. не нанес бы ему удар топором, потому что отношения с ним всего были хорошими. В настоящее время к Гурьянову И.А. претензий не имеет, они с ним, как и прежде, нормально общаются. В настоящее время, когда улыбается, то из-за шрама лицо становится ассиметричным, то есть становится кривая улыбка, нарушается мимика лица, его «перекашивает». Шрам на лице хорошо заметен, потому что проходит через всю щеку, привлекает внимание окружающих людей, отличается более ярким цветом, чем кожа лица, четко выделяется, имеет большой размер, немного стягивает щеку. Обращают ли внимание в людных местах на его шрам, не замечал. Из дома реже выходить не стал. Его мать тоже считает его шрам некрасивым. Также данный шрам на лице хорошо заметен и привлекает внимание окружающих людей, рубец четко выделяется на фоне лица, имеет большой размер, стягивает мягкие ткани. Он (Потерпевший №1) иногда поворачивается правой стороной лица к собеседникам, чтобы они не видели шрама. На общение с женщинами наличие на лице большого шрама воздействия не оказало, меньше с ними общаться не стал. Со слов медиков знает, что для удаления шрама с лица необходимо делать лазерную коррекцию или пластическую операцию, такой возможности у него сейчас нет. На сегодняшний день считает, что в будущем надо постараться удалить шрам (л.д. 49-51, 187-189, 199-201).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Дополнил, что в настоящее время не согласен, что шрам обезображивает его лицо, поскольку его практически не видно, кожу не стягивает. Незнакомые люди на шрам внимание не обращают, то есть шрам не мешает ему нормально жить в обществе, никто не говорит ему об уродстве. Не думает, что его вид стал отталкивающим. Ранее давал иные показания, поскольку первые месяцы шрам доставлял неудобства. Однако по прошествии времени это прошло. Перекоса лица или нарушения мимики у себя в настоящее время не замечает. Дополнил, что инициатором конфликта с подсудимым до произошедших событий был он (Потерпевший №1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в тот день она сидела с сожителем Гурьяновым И.А. и сыном Потерпевший №1 дома, выпивали. Она ушла спать. Потом ее разбудил Гурьянов И.А. и сообщил, что ее сын лежит на крыльце. Побежали вызывать скорую помощь. Затем ее сына увезли в больницу. Когда он вернулся из больницы, был заметен шрам на его лице. Более подробно уже не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын Потерпевший №1 проживает с бабушкой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с Гурьяновым И.А. вдвоем по месту жительства выпивали спиртное. В тот же день, около 18 часов к ним в гости пришел ее сын Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой принес еще спиртное, которое втроем продолжили выпивать в зале дома. В ходе того, как они выпивали, у Гурьянова И.А. с Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за неприязненных отношений, ссора была только на словах, телесных повреждений они друг другу не наносили, не угрожали друг другу. Затем около 20 часов Потерпевший №1 собрался идти к себе домой, а она (Свидетель №1), так как сильно опьянела, пошла спать в комнату. Уже ближе к полуночи того же дня, её (Свидетель №1) разбудили сотрудники полиции для дачи объяснения. Тогда же со слов Гурьянова И.А. она узнала, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда уже легла спать, Потерпевший №1 из их дома ушел, но спустя несколько минут вернулся обратно. При этом Гурьянов И.А., побоявшись, что Потерпевший №1 снова будет с ним скандалить, не впускал его в дом, но Потерпевший №1 не уходил и дергал за ручку двери, ведущей в дом, из-за чего Гурьянов И.А., испугавшись, взял в руку топор, и, открыв дверь, ударил им по лицу Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 упал на пол в сенях, и из образовавшейся раны на его лице потекла кровь. Гурьянов И.А. оказать первую помощь Потерпевший №1 не смог, так как был сильно пьян, из-за чего пошел и рассказал о случившемся Свидетель №2, которая позвонила Свидетель №3, которая уже вызвала работников скорой помощи. Спустя некоторое время приехали работники скорой помощи и, обработав рану Потерпевший №1, увезли его в больницу г.Козьмодемьянск. Сын Потерпевший №1 в больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан домой. Рану на лице Потерпевший №1 в больнице зашивали, от чего на левой стороне его лица остался шрам. В настоящее время ее сын Потерпевший №1 претензий к Гурьянову И.А. не имеет. По поводу внешнего вида сына пояснила, что шрам на его лице выглядит некрасиво, считает, что лучше бы этого шрама не было. Шрам большой, на всю щеку, от губы до уха, на лице выделяется, стянул кожу. Когда сын разговаривает или улыбается, у него перекашивается лицо, и это выглядит непривычно. Сын рассчитывает, что шрам станет чуть менее заметным. Иногда, когда сын нервничает, шрам у него становится красным и еще более заметным. Но при этом она понимает, что каким-то способом, кроме хирургической или пластической операции, убрать с лица сына шрам невозможно. Думает, что при наличии возможности они постараются принять меры к удалению шрама с лица сына при его желании (л.д. 135-138, 202-203).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Дополнила, что в настоящее время шрам на лице сына не выглядит обезображивающим. Не замечает в настоящее время перекоса лица у сына или нарушения мимики. Шрам ранее выглядел неприятно, когда был свежий, незнакомые люди внимания на шрам не обращают.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (л.д. 130-133), Свидетель №3 (л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим внуком Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в течение дня выпивал спиртное, затем ближе к вечеру куда-то ушел из дома. В тот же день около 20 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней домой пришел житель их деревни – Гурьянов И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения и который сказал ей, что ударил ее внука Потерпевший №1 топором по голове. Она (Свидетель №2), так как плохо умеет пользоваться мобильным телефоном, сразу же позвонила жительнице их же деревни – Свидетель №3, телефон которой был сохранен в телефонной книге и сказала, что ударили топором и попросила Свидетель №3 вызвать скорую помощь домой к Гурьянову И.А., при этом видимо она (Свидетель №2) не сказала, кого ударили, так как Свидетель №3, когда вызывала скорую помощь сказала, что топором ударили Гурьянова И.А. После этого она (Свидетель №2) с Гурьяновым И.А. пошли к тому домой, где в сенях дома увидела, как там на полу лежит ее внук Потерпевший №1, у которого на лице слева имелась большая рана из которой текла кровь. Туда также подошла Свидетель №3 и они начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, в это время приехали работники скорой медицинской помощи, и Свидетель №3 вышла их встречать на улицу, а она (Свидетель №2) с Гурьяновым И.А. занесли Потерпевший №1 в дом и посадили на пол у печи. Приехавшие врачи оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь и повезли его в больницу г. Козьмодемьянск. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и всех опрашивали. Внук в больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан, также ей известно, что рану на лице зашивали, от чего на левой стороне его лица остался шрам (л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуты ей на мобильный телефон позвонила жительница их же деревни – Свидетель №2, проживающая в <адрес>, со слов которой она узнала, что Гурьянова И. ударили топором, и ему нужна скорая помощь по адресу: <адрес>. После она (Свидетель №3) сразу же позвонила в службу экстренных сообщений «112», через которую вызвала на место скорую медицинскую помощь и пошла к дому Гурьянова И.А., там также находились Свидетель №2 и Гурьянов И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом у Гурьянова И.А. каких-либо телесных повреждений не было. В сенях дома Гурьянова И.А. на полу лежал Потерпевший №1, у которого на лице слева была большая резаная (рубленая) рана, из которой текла кровь. Тогда она (Свидетель №3) поняла, что медицинская помощь нужна была не Гурьянову И.А., как ей сказала Свидетель №2, а Потерпевший №1, которого со слов Гурьянова И.А. он ударил топором по лицу в ходе их ссоры. Они начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, в это время приехали работники скорой медицинской помощи, она (Свидетель №3) вышла их встречать на улицу и когда с врачами зашла обратно в дом Гурьянова И.А., Потерпевший №1 уже был в доме и сидел на полу, облокотившись спиной на печь. Далее врачи оказали ФИО15 медицинскую помощь и повезли его в приемный покой Козьмодемьянской больницы, а она (Свидетель №3) пошла домой. В тот же день к ним приезжали сотрудники полиции, которым о данном факте, видимо, сообщили работники скорой помощи, от которых им стало известно, что в больнице Потерпевший №1 на рану наложили швы. В больнице Потерпевший №1 проходил лечение более недели, позже она видела на его левой щеке шрам (л.д. 111-114).

В судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что им дано заключение №-МД от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям Потерпевший №1, согласно которым неизгладимость повреждения означает, что причиненное повреждение с течением времени не исчезает самостоятельно. Рубец кожи относится к неизгладимым повреждениям, так как в месте повреждения целостности кожи образуется соединительная ткань, то есть именно рубец, это одно и то же. Сама собой с течением времени соединительная ткань не рассосется и не исчезает. Любая косметическая операция может лишь уменьшить ее размер и внешний вид рубца, именно поэтому рубец является неизгладимым повреждением, в т.ч. и рубец на коже лица Потерпевший №1

Кроме того, виновность Гурьянова И.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» из службы «112» поступило сообщение Свидетель №3, проживающей: <адрес> сообщившей о том, что нужна скорая помощь, Гурьянова Игоря порубили топором. Попросила позвонить его тетя (л.д. 5);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО11, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут был доставлен Потерпевший №1, 1993 г.р. с диагнозом: «рубленая рана левой щеки, алкогольное опьянение. Обстоятельства не поясняет. Помещен в хирургическое отделение» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено <адрес>, д. <адрес> РМЭ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; топор с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, упакованные надлежащим образом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Гурьянов И.А. пояснил, что на лестничной площадке он нанес удар топором в область головы ФИО15(л.д. 8-19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут поступил вызов и бригадой осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Сведения о больном – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Повод к вызову – травма головы кровотечение, удар топором. Локальный статус: на момент осмотра пострадавший сидит на полу возле печки. В области левой щеки зияющая рана с ровными краями примерно 14 см, кровотечение умеренное. Основной диагноз: Рубленая рана левой щеки, алкогольное опьянение, геморрагический шок (л.д.43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: рана лица, которая могла образоваться от не менее одного травматического воздействия острого предмета, чем могло быть, например, острие топора и другие подобные предметы, впервые выявленные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а потому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 36-37);

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), согласно которому обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования - рубец) является неизгладимым повреждением (л.д. 183-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе B?. На марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с коврика возле входной двери в дом, присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы B?, в том числе Потерпевший №1 (л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 группы B?. На топоре присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы B?, в том числе Потерпевший №1 (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) топор, обнаруженный в сенях дома в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 2) многослойный марлевый тампон, на котором имеется наслоение вещества коричневого цвета, размерами 3,5х2,5 см. 3) многослойный марлевый тампон, между слоями которого имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета, размерами 2х1,5 см. (л.д. 120-127).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Гурьянова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, с учетом их дополнений в судебном заседании после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся в их показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1

Суд за основу также принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Вышеприведенные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия эксперт ФИО14, с целью разъяснения и дополнения данного им заключения, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, был допрошен и его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Гурьянова И.А., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: протокола осмотра места происшествия (<адрес>, д. <адрес> РМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; топор с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета (л.д. 8-19); карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 50 минут поступил вызов и бригадой осуществлен выезд по адресу: <адрес>, поводом к вызову является травма головы, кровотечение у Потерпевший №1 (л.д. 43-44); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана лица, которая могла образоваться от не менее одного травматического воздействия острого предмета, чем могло быть, например, острие топора и другие подобные предметы, впервые выявленная в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла за собой легкий вред здоровью человека (л.д.36-37), заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана лица (на момент освидетельствования - рубец), которая является неизгладимым повреждением (л.д. 183-184); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с коврика возле входной двери в дом, присутствует кровь, которая может принадлежать лицу группы B?, в том числе Потерпевший №1 (л.д.96-98); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре присутствует кровь человека, которая может принадлежать лицу Потерпевший №1 (л.д. 106-108); протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: топор, марлевый тампон с наслоение вещества коричневого цвета, марлевый тампон с наслоение вещества темно-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 120-127), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст. 195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст. ст. 83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Гурьянова И.А. о времени, месте и способе причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, локализации телесного повреждения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Гурьянов И.А. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого Гурьянова И.А., данные на предварительном расследовании, о времени, месте и способе причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, локализации телесного повреждения, суд берет в основу приговора, поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ предложил переквалифицировать действия Гурьянова И.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что наступившее у потерпевшего Потерпевший №1 последствие в виде раны лица, а именно рубца на левой щечной области, не привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего и не вызывает значительных неудобств.

Рассматривая вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд, на основании исследования в судебном заседании лица потерпевшего, материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, приходит к следующему.

Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью состоит из двух признаков - неизгладимость повреждений и обезображивание им лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования - рубец) является неизгладимым повреждением (л.д. 183-184).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время не согласен, что шрам обезображивает его лицо, поскольку его практически не видно, кожу не стягивает. Незнакомые люди на шрам внимание не обращают, то есть шрам не мешает ему нормально жить в обществе, никто не говорит ему об уродстве. Не думает, что его вид стал отталкивающим. Ранее давал иные показания, поскольку первые месяцы шрам доставлял неудобства. Однако по прошествии времени это прошло. Перекоса лица или нарушения мимики у себя в настоящее время не замечает.

Аналогично в судебном заседании мать потерпевшего Свидетель №1 показала, что в настоящее время шрам на лице сына не выглядит обезображивающим. Не замечает в настоящее время перекоса лица или нарушения мимики. Шрам ранее выглядел неприятно, когда был свежий, незнакомые люди внимания на шрам не обращают.

Оценивая фотографии лица потерпевшего в анфас и профиль, а также лицо потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в судебном заседании, в спокойном положении и с улыбкой, суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия рубца на левой щечной области не вызывает асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1 Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об объективном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, что подтвердили в судебном заседании сам потерпевший Потерпевший №1 и его мать - свидетель Свидетель №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время, приведенными в судебном заседании доказательствами нашло подтверждение причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д.36-37, 183-184).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого Гурьянова И.А. и телесными повреждениями у Потерпевший №1 в виде раны, а впоследствии – рубца на левой щечной области, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о направленности умысла Гурьянова И.А., суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Гурьянов И.А. совершил инкриминируемое ему деяние на почве имевших место личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поскольку до этого потерпевший несколько раз избивал его, ранее в тот вечер между ними был словесный конфликт.

О наличии у Гурьянова И.А. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара лезвием топора в его левую щечную область лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, действия Гурьянова И.А., с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Гурьянов И.А. совершил умышленные действия, направленные против здоровья Потерпевший №1, с использованием топора, которым возможно причинить телесные повреждения, и тем самым, возможно его использование в качестве оружия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 47 минут Гурьянов И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в жилом помещении дома <адрес> д. <адрес> Эл, на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в правой руке и применяя топор - предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес его лезвием один удар в левую щечную область лица Потерпевший №1, отчего у последнего образовалось повреждение в виде раны лица (на момент освидетельствования – рубец), повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а потому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и которое находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением Гурьяновым И.А. одного удара лезвием топора в левую щечную область лица Потерпевший №1

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Гурьянова И.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку насилия, создающего реальную опасность для его жизни или угрозы применения такого насилия, в суде не установлено.

При назначении наказания Гурьянову И.А. суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Гурьянову И.А. суд принимает во внимание, что он не судим (л.д. 78), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 79, 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД России «Козьмодемьянский» и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали (л.д. 82, 83).

Психическое состояние Гурьянова И.А. у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания Гурьянову И.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения Гурьянова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказывает о совершенном им преступлении, указывает о нанесении удара остриём топора в область головы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при осмотре места происшествия подробных обстоятельств совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 8-19); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Гурьянов И.А. после того, как увидел кровь и рану на лице Потерпевший №1, побежал к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, впоследствии передал потерпевшему 15000 рублей на лечение; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку как установлено судом, потерпевший ранее в этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с Гурьяновым И.А. скандал, инициатором которого был он сам, ранее несколько раз избивал его, пытался зайти в дом против воли проживающего в нем собственника Гурьянова И.А.; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому; наличие поощрений в виде грамот и благодарственных писем при прохождении военной службы.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Гурьянова И.А., при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что если бы был трезвым, он бы не ударил потерпевшего топором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Гурьянова И.А. при совершении им преступления, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством по указанному эпизоду в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гурьянова И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Гурьянову И.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, исправительных работ, ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Гурьянову И.А. ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку, согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимому.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого Гурьянова И.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как Гурьянов И.А. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

По настоящему делу в отношении Гурьянова И.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Толстова С.В. за оказание юридической помощи Гурьянову И.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7790 рублей (л.д. 170), в сумме 6144 рубля (л.д.228), а всего в размере 13934 рубля.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Гурьянов И.А. является лицом физически здоровым и трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурьянова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Гурьянову И.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Гурьянова И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Толстовым С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 13934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, марлевый тампон с наслоением вещества коричневого цвета, марлевый тампон с наслоением вещества темно-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов

1-1-84/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Горномарийский межрайонный прокурор
Другие
Гурьянов Игорь Альбертович
Толстов С.В.
Суд
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Пестов Дмитрий Игоревич
Статьи

111

Дело на странице суда
gornomarisky.mari.sudrf.ru
28.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
28.06.2024Передача материалов дела судье
11.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее