Решение по делу № 2-671/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-671/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000629-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи     Ивановой Е.В.

    при секретаре                                                Колбасовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 августа 2020 года

гражданское дело по иску Гладышевой Н.В. к Лебедевой Н.П. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладышева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедевой Н.П., в котором просит суд взыскать с Лебедевой Н.П. компенсацию стоимости 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> размере 333333 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 6533 рубля.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу <адрес> находится в долевой собственности сторон: 2/3 доли в праве принадлежат ответчице Лебедевой Н.П., 1/3 доля в праве принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 В указанном жилом доме постоянно проживает ответчик, которая препятствует истцу в осуществлении принадлежащего ей права пользования указанным домом, так как не пускает её в дом и не выделяет ей в пользование 1/3 долю дома. На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ истец вправе требовать от Лебедевой Н.П. выплаты стоимости принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> <адрес>. Лебедева Н.П. в ходе переговоров устно признала, что истец имеет право получить компенсацию стоимости 1/3 доли жилого дома, но стороны не смогли согласовать стоимость дома. Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость дома 766 406,53 рублей. Истец полагает, что стоимость дома не менее 1 млн. рублей (соответственно стоимость 1/3 доли – 333 333 рублей), а Лебедева Н.П. оценивает не дороже 900 000 рублей. Стороны не смогли согласовать кандидатуру оценщика для оценки дома. Истец предлагала ответчику выкупить её 2/3 доли за 1 млн. рублей, но она отказалась (л.д.7-8).

В последующем уточняла исковые требования в части размера подлежащей взысканию компенсации за 1/3 доли жилого дома, по адресу <адрес> согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей (л.д. 115), просила прекратить право общей долевой собственности Гладышевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3, признать за Лебедевой Н.П. право собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 139), взыскать судебные расходы в размере 33 233 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей – по оформлению доверенности на представителя, 6 333 рублей – по уплате государственной пошлины (л.д. 140-141).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части требования о взыскании с Лебедевой Н.П. 290 000 рублей компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Гладышева Н.В., ответчик Лебедева Н.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили

Ответчик Лебедева Н.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит снизить их размер до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

            В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения прав определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого прав и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии    с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункта 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности Лебедевой Н.П., которой принадлежит 2/3 доли в праве, и Гладышевой Н.В., которой принадлежит 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на л.д. 9-10).

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), дом состоит из трех жилых комнат, общей площадью 48,3 кв.м., площадью 30,8 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости жилого дома в целом и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> целом составляет 870 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 290 000 рублей(л.д. 39-105).

Судом установлено, что истец получила компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 290 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142, акт передачи денежных средств на л.д. 143); при этом спор между собственниками о том является ли доля истца незначительной, о возможности её выдела в натуре, о наличии или отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствует.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела доводов истца Гладышевой Н.В. и наличии законных оснований для удовлетворения её исковых требований и ввиду выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за 1/3 доли Гладышева Н.В. утрачивает право на долю в общем имуществе, при этом за Лебедевой Н.П. подлежит признанию право общей долевой собственности на указанную 1/3 доли.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Гладышевой Н.В. к ФИО9 о прекращении за Гладышевой Н.В. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за Лебедевой Н.П. право собственности на указанную долю подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) ФИО10, расходы по оплате услуг которого составили 25 000 рублей (л.д. 129).

    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 127-128).

    Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

    В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика Лебедевой Н.П. в пользу истца Гладышевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с чем, поскольку доверенность выдана Гладышевой Н.В. ФИО10 не для участия представителя в конкретном деле, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

    Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Понесенные истцом почтовые расходы в размере 171,14 рублей (Т. 1 л.д. 34) на направление претензии в адрес ответчика, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 533 рублей (л.д. 6), подлежат возмещению и взысканию с ответчика Лебедевой Н.П. в пользу истца.

    Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 10 000 рублей – проведенной ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени оплата за проведение которой не произведена (л.д. 37), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гладышевой Н.В. к Лебедевой Н.П. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю удовлетворить.

            Прекратить право общей долевой собственности Гладышевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

            Признать за Лебедевой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

Взыскать с Лебедевой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Гладышевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рублей.

Взыскать с Лебедевой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН № стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: