Решение по делу № 33а-9163/2019 от 20.06.2019

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-9163/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Колиберда Максима Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Ханамирову Э.К., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными требований, постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Колиберда М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Колиберда Максима Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Ханамирову Э.К., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными требований, постановления, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колиберда М.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве МОСП по ИОИП находится исполнительное производство от 16.02.2018 г. № №-ИП в отношении должника Колиберда М.А., в рамках которого судебными приставами-исполнителями вынесены требования от 27.12.2018 года, от 28.12.2018 года, которыми на Колиберда М.А. возложена обязанность передать несовершеннолетнего ребенка Колиберда М.М. матери Колиберда Т.А. по месту пребывания взыскателя в г. Красноярске. Полагает обжалуемые требования незаконными, поскольку согласно ст. 105 Закона № ФЗ-229 меры принудительного исполнения в данном случае применяться не могут, так как они не предусмотрены исполнительным документом. Кроме того, в силу ст. 33 Федерального закона № ФЗ-229 меры принудительного исполнения совершаются по месту жительства взыскателя, то есть в г. Москве. Однако постановлением старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. от 31.01.2019 г. отказано Колиберда М.А. в удовлетворении его жалобы об отмене указанных требований, с чем административный истец не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление в части признания незаконным требования от 27.12.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колиберда М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебные приставы-исполнители выходят за пределы своих полномочий, неверно трактуют определение суда и исполнительный лист.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом (л.д. 58-62).

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 3, 8, 11, 17 статьи 30, статьи 31, статьи 6, части 1 статьи 33, пункта 17 части 1 статьи 64, частей 1, 2, 4, 7, 8 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-2523/2018 по иску Колиберда Т.А. к Колиберда М.А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка постановлено, в том числе: на период до вступления решения суда в законную силу определить место жительства несовершеннолетнего Колиберда М.М., <дата> года рождения, с матерью Колиберда Т.А., по месту жительства матери; обязать Колиберда М.А. передать ребенка Колиберда М.М., <дата> года рождения, матери Колиберда Т.А.

16.02.2018 г. Центральным районным судом г. Красноярска взыскателю Колиберда Т.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 024094168, содержащий, в том числе требование: «Обязать Колиберду Максима Александровича передать ребенка Колиберда Марка Максимовича, <дата> года рождения, матери Колиберда Татьяне Анатольевне».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Давыдовой Е.В. от 16.02.2018 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа серии ФС № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Колиберда М.А., предмет исполнения: обязать Колиберда М.А. передать ребенка Колиберда М.М., <дата> года рождения, матери Колиберда Т.А.; пунктом 3 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - немедленно с момента получения должником копии настоящего постановления; копия указанного постановления своевременно вручена должнику Колиберда М.А., что не оспаривалось административным истцом в процессе рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП – Журавлевой Е.В. от 26.07.2018 г. принято к своему исполнению исполнительное производство № №-ИП от 16.02.2018 г.; впоследствии в МОСП по ИОИП указанному исполнительному производству присвоен новый учетный номер - №-ИП.

25.12.2018 г. Колиберда Т.А. обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением, в котором сообщила о месте временной регистрации для совершения исполнительских действий: г. <адрес>

27.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.В. в адрес Колиберда М.А. вынесено требование № 24002/18/2260512 в рамках исполнительного производства от №№ИП, которым возложена обязанность на должника 28.12.2018 г. в 11-00 час. по месту пребывания взыскателя: г. <адрес>, передать несовершеннолетнего Колиберда М.М. его матери Колиберда Т.А.; должник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 т. 5.35 КоАП РФ. 27.12.2018 г. в 16:41 данное требование направлено в адрес Колиберда М.А. посредством электронной почты.

Требованием от 29.12.2018 г. № 24002/18/227427, вынесенным судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.В. в рамках исполнительного производства от № 24703/18/24002-ИП, возложена обязанность на должника Колиберда М.А. 29.12.2018 г. в 17-00 час. по месту пребывания взыскателя: г. <адрес> передать несовершеннолетнего Колиберда М.М. его матери Колиберда Т.А.

Колиберда М.А. ознакомлен с вышеуказанными требованиями от 27.12.2018 г., от 29.12.2018 г., что следует из его пояснений суду.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ханамирова Э.К. от 31.01.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Колиберда М.А., поданной в порядке подчиненности, об отмене требований от 27.12.2018 г. и от 29.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей в пределах заявленных требований не выявлено, их действия по вынесению оспариваемых требований в отношении должника направлены на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые требования соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд отметил, что текст оспариваемых требований передает содержание требования исполнительного документа, не допуская иных толкований возложенной судом на Колиберда М.А. обязанности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 28.12.2018 года.

Суд учитывает, что само по себе оспариваемое постановление от 31.01.2019 года не нарушает права и законные интересы Колиберда М.А., поскольку не возлагает на него осуществление каких-либо обязанностей, а потому оснований для признания его незаконным, не имеется.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебные приставы-исполнители вынесением спорных требований превышают свои полномочия и выходят за рамки судебного акта, судом не приняты во внимание.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство № 24703/18/24002-ИП должно быть прекращено в связи со вступлением в законную силу 03.09.2018 г. решения Советского районного суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-8739/2018, судом не принят во внимание, как основанный на неверном толковании ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, определением Советского районного суда от 07.02.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Колиберда М.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-2523/2018 в виде обязания Колиберда М.А. передать ребенка Колиберда М.М. матери Колиберда Т.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии нарушений прав должника в связи с неисполнением им требований исполнительного документа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: