Решение по делу № 22-2731/2023 от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                      № 22–2731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                         12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перевалова В.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Перевалова В.И., родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав выступления защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июля 2022 года приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года) Перевалов В.И. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть его ходатайство, поданное им в порядке ст. 80 УК РФ. Осужденный указывает, что судом не учтены его преклонный возраст, обучение в ПТУ-№ ..., наличие постоянного места работы, а также факт того, что он не состоит и не состоял на профилактическом учете. Автор жалобы приводит доводы о нарушении его конституционных прав, указывая на то, что ему не был предоставлен переводчик. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не предоставила сведения о том, что он выплачивал штраф с заработной платы, в связи с чем это не было известно суду.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Стрежневым Л.А. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судами соблюдены.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 47 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения суд учел данные о личности Перевалова И.В., другие имеющие существенное значение обстоятельства, представленные материалы в полном объеме за весь период отбывания наказания осужденным, и обоснованно пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Так, согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Перевалова В.И. нецелесообразна. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

Суд обоснованно обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном постановлении.

Наличие поощрения, положительное отношение к учебе и труду, а также то обстоятельство, что осужденный не состоит на профилактическом учете, при наличии сведений о допущенных ранее нарушениях установленного порядка отбывания наказания (одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства действующее), а также отрицательно характеризующих данных, не могут быть приняты как основания для безусловной замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно финансовой справке у осужденного Перевалова В.И. отсутствуют какие-либо взыскания. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года изменен приговор от 5 июля 2022 года, и при назначении Перевалову В.И. наказания применены положения ст. 64 УК РФ, назначено лишение свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что администрация исправительного учреждения не предоставила сведения о выплате им из заработной платы штрафа, нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного о нарушении ст. 18 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания от 22 ноября 2023 года, согласно которому, в ходе судебного разбирательства осужденный каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Кроме того, из приговора Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года следует, что судебное разбирательство проводилось без участия переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения в отношении Перевалова И.В., не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    постановил:

    Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года в отношении Перевалова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Перевалова В.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Г.И. Маркова