Решение по делу № 7У-10879/2023 [77-69/2024 - (77-4946/2023)] от 13.11.2023

№ 77-69/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Курина Д.В., Симаковой И.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Стародубцева А.Н.,

адвоката Писного В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Стародубцева А.Н. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Стародубцев Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное данным органом время; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выслушав выступления прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения изменить, осужденного Стародубцева А.Н. и адвоката Писного В.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стародубцев А.Н. признан виновным в том, что 13 июля 2022 года незаконно сбыл боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию. Преступление совершено в пос. Туртас Уватского района Тюменской области.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора пояснения Стародубцева А.Н., изложенные в протоколе осмотра места происшествия и содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи его разговора с сотрудниками полиции, данные в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что действия сотрудников полиции, произведенные до вынесения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Стародубцева А.Н., не соответствовали требованиям ст.ст. 2, 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Приходит к выводу, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 88 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Также полагает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения Стародубцева А.Н. и протокол явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела. Считает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием к отмене судебных решений и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев А.Н. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в отношении него была совершена провокация преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку он не собирался продавать патроны, а намерен был их только показать, не предполагая, что сотрудники полиции могут совершить провокацию. Оспаривает законность проведения в отношении него ОРМ, поскольку они должны быть проведены не в отношении теоретически возможного, а в отношении реально подготавливаемого, совершаемого или же совершенного преступления, в его же случае такой информации у органов полиции не имелось, наличие лишь объявления о продаже патронов на сайте таковой не является, сведений о совершении им преступлений ранее у сотрудников полиции не было. Приводит доводы о том, что в телефонном разговоре с сотрудником полиции <данные изъяты> была достигнута договоренность только посмотреть патроны, им никаких действий, направленных на их продажу, на установление цены не предпринималось, что было подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты> Обращает внимание, что именно <данные изъяты> при встрече настоял на передаче ему патронов, назвал их стоимость и передал ему деньги, а в ответ он никоим образом не выразил согласия с его действиями и с суммой. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции и, напротив, на свою последовательную позицию на протяжении всего следствия и судебного заседания. Из всего изложенного делает вывод об имевшей место в отношении него провокации преступления и о недопустимости в этой связи всех полученных на основании оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств и о необходимости его оправдания.

От прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из обжалуемых судебных решений следует, что в обоснование вывода о виновности Стародубцева А.Н. в совершении преступления суд сослался на содержание протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27-33), в котором имеются пояснения Стародубцева А.Н. о реализации патронов, а также на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 70-79) о продаже патронов, данные в отсутствие адвоката, которые Стародубцев А.Н. в судебном заседании с участием защитника не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы осужденного, указанному нарушению внимания не уделил.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств относится к существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем из обжалуемых решений подлежат исключению ссылки на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27-33) о реализации патронов, а также на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 70-79) о продаже патронов как на доказательства виновности осужденного.

Исключение из приговора вышеуказанных пояснений не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта боеприпасов при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, поскольку по делу имеется совокупность других доказательств его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре. Так, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции <данные изъяты> пояснивших, что в ходе мониторинга объявлений в сети интернет было выявлено объявление о продаже патронов к огнестрельному оружию, в котором был указан телефон Стародубцева А.Н., в результате было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», после принятия которого созвонились со Стародубцевым А.Н., который подтвердил намерение продать патроны, они договорились о времени и о месте встрече, откопировали денежные средства, взяли понятых и прибыли на место, где Стародубцев А.Н. передал <данные изъяты> патроны, за что получил от него 300 руб.; показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что к нему обратился Стародубцев А.Н., который хотел избавиться от имевшихся у него патронов к огнестрельному нарезному оружию, он предложил разместить объявление о продаже на сайте охотников, на что Стародубцев А.Н. прислал ему фотографию патронов, которую он разместил на открытом для доступа сайте, указав об их продаже; показания свидетелей <данные изъяты> которые присутствовали в качестве понятых при осуществлении проверочной закупки и подтвердили факт ее производства, ход и результаты.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: материалами ОРМ «Проверочная закупка» (постановление о проведении ОРМ, акт осмотра денежных купюр, акт проверочной закупки, акт добровольной выдачи <данные изъяты> патронов, распиской о выдаче Стародубцевым А.Н. денежных средств в сумме 300 руб.), протоколами осмотров места происшествия и телефона <данные изъяты> заключением эксперта, установившим, что изъятые патроны предназначены для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного охотничьего оружия калибра 5,56 мм, для стрельбы пригодны, изготовлены заводским способом; иными доказательствами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки упомянутых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и представления, при производстве ОРМ требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были. Получив из открытого источника информацию о возможных незаконных действиях Стародубцева А.Н., сотрудники полиции, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, убедились в намерении Стародубцева А.Н. совершить преступление, и с целью пресечения преступления организовали производство ОРМ «Проверочная закупка», при этом никаких активных действий, побуждающих Стародубцева А.Н. совершить преступление, с их стороны не производилось. На протяжении всего периода производства ОРМ у Стародубцева А.Н. была свобода выбора правопослушного поведения, ничем не ограниченная, однако он, зная о незаконности передачи патронов к огнестрельному нарезному оружию третьим лицам, довел свой умысел, направленный на их сбыт, до конца, передав патроны Рогозину С.С. и получив от него денежные средства, лишь после этого был задержан. Таким образом, поступившая сотрудникам полиции информация в результате проведенного ОРМ получила свое подтверждение. Ход и результаты ОРМ были надлежащим образом документированы и переданы в следственные органы. При этом не имеет юридического значения для наличия состава преступления факт договоренности о конкретной денежной сумме, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом боеприпасов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Следовательно, даже безвозмездная передача боеприпасов образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Версия о том, что осужденный намеревался лишь показать патроны, а не передавать их, судом проверялась, была отвергнута как несостоятельная, поскольку было достоверно установлено, что в ходе ОРМ Стародубцев А.Н. отдал патроны, получил денежные средства, положил их в карман, и лишь после этого был задержан, что подтверждается показаниями участников ОРМ, а также зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции и понятых, которые существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и на установление обстоятельств дела, не содержат, все противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, то есть способом, впрямую установленным законом. Никаких оснований для оговора Стародубцева А.Н. указанные лица не имеют, в жалобе таковых не приведено.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела суд был предвзят и субъективен, не имеется, судебное разбирательство проведено на основании состязательности и равноправия сторон, каких-либо препятствий для осуществления права осужденного на защиту не допускалось. Несогласие осужденного с оценкой доказательств о предвзятости суда не свидетельствует и основанием для отмены судебных решений не является.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, известного на момент рассмотрения дела: наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела объяснению Стародубцева А.Н. (т. 1 л.д. 44-45) и явки с повинной (т. 1 л.д. 133), в которых фактически содержатся сведении о признании Стародубцевым А.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в период следствия. Указанные документы не могут быть расценены, как явка с повинной или же активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку получены после осуществления в отношении Стародубцева А.Н. ОРМ «Проверочная закупка», однако, по мнению судебной коллегии, должны быть учтены как признание вины в ходе следствия смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного Стародубцеву А.Н. наказания.

При назначении наказания суд учел также и все данные, характеризующие личность осужденного, а именно: отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые; семейное положение; положительные характеристики; наличие благодарностей; отсутствие медицинских спецучетов; возраст; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Наказание в виде лишения свободы является безальтернативным по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся неприменения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Придя к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, суд обоснованно назначил Стародубцеву А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора и апелляционного определения либо внесения в них иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Стародубцева Андрея Николаевича изменить:

исключить ссылку на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27-33) о реализации патронов, а также на пояснения Стародубцева А.Н. в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 70-79) о продаже патронов как на доказательства виновности осужденного;

признать в качестве смягчающего наказание Стародубцева А.Н. обстоятельства признание вины в ходе следствия;

смягчить назначенное Стародубцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи