Решение по делу № 2-1794/2018 от 13.12.2017

«15» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Михаила Алексеевича к Костину Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании Костина Сергея Михайловича, утратившим право пользования жилым помещением – комнатной, общей площадью 17,10 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> со снятием последнего с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании ордера №050478 от 04.12.1978 г. ему и членам его семьи предоставлена вышеуказанная комната в коммунальной квартире.

12.03.1979 г. истец был зарегистрирован в данной комнате.

Ответчик с 2004 г. в спорном жилом помещении не проживает, вывез все свои личные вещи, в расходах на содержание квартиры не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, место постоянного проживания истцу не сообщил.

С 2004 г. ответчик ни каких действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой не предпринимал.

Истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, не предпринял попыток вселиться в него.

Истец просит признать Костина Сергея Михайловича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Костин М.А., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 г.

Представитель истца адвокат Середкина Светлана Анатольевна, действующая на основании ордера А 1678681, по удостоверению №8394 (л.д. 34-ордер), в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 г., не проявлял интереса к квартире, препятствий к вселению в квартиру ответчику не чинились.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга Мироненко Тая Анатольевна, действующая на основании доверенности №07-74-221/17-0-0 от 22.12.2017 г. сроком до 31.12.2018 г. (л.д. 59), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Костин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 57), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо УФМС Красносельского района г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 55), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.п.1, 2 ч. 3 ст.79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут:

1) по соглашению сторон;

2) при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения.

Согласно п.1 ч.4 ст. 83 расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната общей площадью 17,10 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> предоставленная истцу и членам его семьи на основании ордера №050478 от 04.12.1978 г. (л.д. 6- копия ордера).

Согласно справке ф.9, в комнате вышеуказанной квартиры зарегистрированы – Костин М.А. (наниматель), Костин С.М.(сын) (л.д.5-справка ф.9).

Согласно акту от 29.11.2017 г. составленного представителями ООО «Строитель», в кв. <адрес>, г. Санкт-Петербурга Костин С.М. не проживает в комнате с 2004 г., совместного хозяйства с ним не ведется (л.д. 7-акт).

Как установлено судом Костин С.М. осуждался Всеволожским городским судом Ленинградской области 18.01.2001 г., Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга в 01.10.2001 г., Всеволожским городским судом Ленинградской области 11.03.2003 г., Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 03.04.2003 г., последняя запись: уголовное дело прекращено 10.02.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (л.д. 45-46, 53-54 –справка ИЦ ГУВД СПб и ЛО).

Кроме того, 28.04.2006 г. ОРР ОУР УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Костина С.М. заведено розыскное дело 60-69П-06, которое прекращено 25.12.2012 г. с истечением срока давности по уголовному делу (л.д. 48, 52-справка).

Свидетели М. А.И., С. А.В. в судебном заседании показали, что истца знают давно, ранее истец проживал с дочерью и сыном, сын куда-то пропал, не видели давно, конфликтов в семье не было (л.д. 61-64-протокол судебного заседания).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в целом, показания являются последовательными и не противоречащими собранным по делу доказательствам.

Суд полагает, что ответчик Костин С.М. утратил право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, ответчик длительное врем не проживает по месту регистрации, добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, не производил и не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Михаила Алексеевича удовлетворить.

Признать Костина Сергея Михайловича, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 17,10 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья