Решение по делу № 2-913/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием представителя ответчика Дьяченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к администрации муниципального образования «Село Пироговка», главе администрации муниципального образования «Село Пироговка» Дьяченко А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Село Пироговка», главе администрации МО «Село Пироговка» Дьяченко А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации МО «Село Пироговка» Ахтубинского района Астраханской области он разместил обращение по интересующим его вопросам, но ответа в установленный законом срок не получил. Тогда он направил жалобу в прокуратуру с просьбой устранить нарушение требований закона и привлечь виновных лиц к ответственности. После обращения в Ахтубинскую городскую прокуратуру в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в отношении администрации МО «Село Пироговка» были приняты меры административного реагирования. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в результате ненадлежащего рассмотрения его обращения. Считает нарушенными свои неимущественные права на обращение за защитой в государственный орган, незаконное бездействие ответчика по объективному, всестороннему рассмотрению обращения, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд заявление с просьбой проведения судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Дьяченко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно на небольшой период нарушил срок рассмотрения подобных обращений граждан. Первоначально расценил данное обращение как спам. Затем ответ Кузнецову А.В. был дан. Считает, что доводы о причинении морального вреда ничем не подтверждены, а сумма, предъявленная к взысканию завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пункт 4 части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ на обращение Кузнецова А.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт администрации МО «Село Пироговка» Ахтубинского района Астраханской области ответчиком не давался в установленный тридцатидневный срок и истцу не направлялся.

Ответ был направлен по истечению установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Село Пироговка» Дьяченко А.М. за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 7).

Указанное бездействие администрации МО «Село Пироговка» Ахтубинского района Астраханской области, как указано в исковом заявлении, привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов.

В статьи 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, специальным законом прямо предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления при рассмотрении обращения граждан.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Как указал истец в исковом заявлении, не представлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой доверия к действиям государственных органов, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих прав со стороны администрации МО «Село Пироговка».

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, самого характера первоначального обращения истца в орган местного самоуправления, его содержания, положений специальной нормы закона, прямо предусматривающей право на компенсацию морального вреда в подобных случаях (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), суд возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.В. к администрации муниципального образования «Село Пироговка», главе администрации муниципального образования «Село Пироговка» Дьяченко А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Село Пироговка» в пользу Кузнецова А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья          Шалекешов А.Х.