Решение по делу № 2-1771/2020 от 21.02.2020

66RS0007-01-2020-001016-41

гражданское дело № 2-1771/2020

решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой ФИО10, Боталова ФИО11 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

с участием представителя истцов Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Петровой Ю.В.,

установил:

    истцы обратились к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Боталовым В.В., Боталовой А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> жилом <адрес> этаже, общей проектной площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: внутренние углы наружных стен в комнате и на кухне постоянно холодные, промерзают, требуется измерение температуры стен тепловизором. Оконные откосы выполнены из облицовочного кирпича, окно в кухне со стороны улицы - в нижней левой части лопнул кирпич. Окна в комнате и на кухне постоянно запотевают, в морозы на окнах образуется наледь, от окон постоянно дует, сквозит. Левый оконный откос в кухне из сэндвич панели, монтажная пена, на которой он монтировался, сплошной полосой, при этом видны пропуски, отверстия, через которые дует со стороны улицы. Вентиляция работает очень слабо, квартира плохо проветривается. В ванной на стенах обнаружены трещины по верху над плиткой. Плитка на стене в ванной выполнена с отклонениями и неровностями. Напольная плитка в ванной под радиатором отопления повреждена, в местах вывода труб отопления отсутствует сегмент плитки. Напольная плитка уложена неровно в ванной. Унитаз в месте монтажа к полу не имеет герметизации в примыкании. Во всех помещениях квартиры стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, а также неровности плавного очертания, обои за радиаторами отопления отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства не выплачены. В связи с этим, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены выполнения работ за каждый день просрочки нарушение соответствующих сроков с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку десятидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) на сумму устранения недостатков в размере № руб., которая составляет №., исходя из следующего расчета: № рублей. Также просят продолжать начислять неустойку в размере №% за каждый день просрочки исполнения требований истцов по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере № рублей. Кроме того, по причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, истцы понесли моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывали на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру: в квартире холодно и дискомфортно, повышенная влажность что сказывается на здоровье истцов, из-за некачественно выполненной отделки, трещин в стене портится эстетический вид и нарушается уют в доме. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №. в пользу истцов на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Также истец ФИО1 понес расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере № рублей, которые относятся к убыткам, подлежащим взысканию с застройщика по правилам ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы были вынуждены понести расходы в размере № руб. на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле, расходы на нотариальные услуги для изготовления доверенности в размере № руб., о чем имеются подтверждающие документы. Указанные расходы подлежат взысканию с застройщика с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы просят взыскать солидарно в пользу истцов: расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере № руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере № руб., штраф в размере №% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере № руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере № руб.; в пользу Боталова В.В. – расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере №.

    В судебное заседание истцы Боталов В.В., Боталова А.В. не явились, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истцов Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

    Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петрова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, указала, что денежные средства в сумме № руб. перечислены на депозит суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и Боталвым В.В., Боталовой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный блокированный трехсекционный жилой дом, адрес объекта: <адрес> долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью № кв.м со строительным номером № (л.д. 6-14, т. 1).

Квартира по адресу: <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15, т. 1), право общей совместной собственности зарегистрировано за Боталовым В.В., Боталовой А.В. (л.д. 16-19, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится осмотр квартиры истцов, имеющей недостатки отделочных и строительно-монтажных работ (л.д. 20, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Боталовым В.В. совместно с представителем строительной организации ООО «КалиСтро» составлен акт осмотра жилого помещения с отражением недостатков квартиры (л.д. 21-26, т. 1).

ООО «КалиСтро» составлен сметный расчет на ремонтные работы, согласно которому стоимость ремонтных работ составила № руб. (л.д. 27-28, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме № руб. путем выдачи наличных денежных средств в кассе застройщика (л.д. 47-48, т. 1).

Поскольку ответчик, который не участвовал в осмотре объекта недвижимости, оспаривал наличие недостатков, между сторонами имеются разногласия относительно, наличия, объема недостатков и стоимости выполнения работ, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт проектирования и Экспертиз» Елфимову А.В. (л.д. 55-58, т. 2).

Согласно заключению эксперта в квартире истцов установлено наличие заявленных недостатков, за исключением таких недостатков, как промерзание внутренних углов наружных стен в комнате и на кухне, а также запотевание окон и наличие наледи в комнате и на кухне ввиду несоответствия наружной температуры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила № руб. (л.д. 80-152, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елфимов А.В. пояснил, что в локальном сметном расчете допущена техническая ошибка, при определении объема обоев (позиция 35) указано № кв.м обоев, тогда как необходимо указать № кв.м (л.д. 127, т. 2), вместе с тем допущенная ошибка в расчетах на итоговые выводы не влияет. Также экспертом установлена неэффективная работа вентиляции дома с 1 по последний этаж дома. Стоимость устранения данного недостатка не определялась экспертом, поскольку данный недостаток необходимо устранять по всему стояку, имущество является общедомовым, требуется согласие всех жильцов дома проведение работ только в квартире истца может привести к тому, что будет нарушена работа вентиляции в соседних квартирах. Данный недостаток связан с несовершенством нормативно-технической базы, которая была разработана еще в 70-х гг. прошлого века, когда вся вентиляция была естественная, в то время отсутствовали пластиковые окна, двери с контуром уплотнений.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Те основания, которые указаны стороной истца (наличие технической ошибки) не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку устранены в ходе допроса эксперта.

Доводы истца о том, что экспертом не установлен такой недостаток, как промерзание внутренних углов наружных стен в комнате и на кухне, также не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Вместе с тем, стороной истца доказательств наличия такого недостатка, как промерзание внутренних углов наружных стен при подаче иска не представила, в материалах дела таких доказательств не содержится, к ответчику с такими требованиями истцы не обращались.

Не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы доводы истца о том, что экспертом не указана стоимость устранения такого недостатка как наличие плесени, поскольку требование об устранении данного недостатка истцом при подаче иска не заявлялось, в дальнейшем предмет исковых требований не изменялся, не уточнялся.

Также экспертом даны пояснения по недостаткам, связанным с вентиляцией жилого помещения.

В связи с чем ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Кроме того, стороной истца заявлено о том, что судебным экспертом составлен сметный расчет, не отражающий рыночную стоимость.

Между тем, сметный расчет составлен экспертом с применением базы «Гранд-Смета», в которой применяется рыночная стоимость материалов, применяемых в строительстве, реконструкции и иных работах на основании Федеральной сметно-нормативной базы. Соответственно, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости и достоверности доказательств.

Денежные средства в размере № руб. перечислены на депозит суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования истцов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

Вместе с тем, недостаток системы вентиляции не может быть устранен силами истцов и способом, предложенным ими – взыскание денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку в данном случае будут затронуты интересы иных лиц – собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении.

Учитывая, что экспертом допущенная техническая ошибка при определении объема обоев, суд производит следующий расчет: № кв.м (округленно – № руб. + №. (с учетом округления).

Истцы просят взыскать указанную сумму в пользу солидарных истцов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В данном случае право солидарного требования не предусмотрено договором, не установлено законом, предмет требования – денежные средства являются делимыми вещами, в связи с чем суд взыскивает по № руб. в пользу каждого из истцов (№), при этом сумма № руб. подлежит перечислению истцам с депозита суда.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку истцы уклоняются от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, денежные средства правомерно перечислены ответчиком на депозит суда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что и за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, в данном случае размер неустойки составляет №% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, а не №% как заявлено истцами.

Сумма неустойки составит № руб., исходя из следующего расчета: (№ – ДД.ММ.ГГГГ) № руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.)

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины должника (отсутствие доступа в квартиру).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчику, предусмотренных либо договором, либо вытекающих из существа обязательства.

При этом, именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, истцы предупреждали ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится осмотр квартиры истцов на предмет наличия в ней недостатков, каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику явиться на осмотр, при необходимости представить свою оценку стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, поведение сторон, в том числе, стороны истца, отказавшегося разрешить вопрос до обращения с иском в суд, уклонявшегося от предоставления ответчику доступа в квартиру в ходе судебного заседания (судом откладывалось судебное заседание для предоставления возможности ответчику урегулировать спор, вместе с тем, сторона истца, согласившись на урегулирование спора мирным путем ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уклонились от предоставления такого доступа в квартиру с целью осмотра, при этом представила суду переписку, без доказательств отправки письма, получения его ответчиком (л.д. 76, т. 1)), способствовавшего своим поведением увеличению суммы неустойки, ответчика, который на протяжении всего процесса не отказывался возместить стоимость устранения недостатков, при условии обеспечения доступа в квартиру, перечислившего денежные средства на депозит суда сразу после ознакомления с экспертным заключением), период просрочки (с учетом принятых в стране мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу), требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до № руб. в пользу каждого из истцов) (указанный размер неустойки не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование истцов о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению: неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился – квартира передана истцам с недостатками, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого из истцов на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведение сторон, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до № руб. и взыскать его в пользу потребителя, по № руб. в пользу каждого из истцов.

Истец Боталов В.В. просит взыскать в свою пользу убытки: расходы на составление сметного расчета в сумме № руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Не усматривает суд также оснований для взыскания №. в счет возмещения стоимости изготовления сметного расчета на ремонтные работы (л.д. 20, т. 1).

Сама по себе смета по своему назначению является документом, содержащим расчет стоимости работ; включение же в нее выводов, не основанных на результатах исследований, без приведения методики и данных, по которым делались выводы о необходимости проведения работ, указанных в ней, не может иметь какого-либо доказательственного значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право ООО «КалиСтро» проводить оценку стоимости необходимых работ, документы, подтверждающие уровень образования лица, квалификацию лица, составившего смету, свидетельство о допуске таким доказательством не является.

Учитывая то обстоятельство, что обращение для составления сметы не имеет прямой связи с заявленными по фактическим расходам требованиями, принимая во внимание отсутствие обоснованности и целесообразности данной сметы для восстановления прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании №.

Суд отказывает во взыскании убытков на изготовление копий документов в сумме № руб. (л.д. 49, т. 1), поскольку из представленного кассового чека невозможно установить копии каких документов были изготовлены, для какого дела (учитывая, что ИП Гребец А.К. является профессиональным участником рынка юридических услуг, оказывает юридические услуги не только по данному делу), количество листов не совпадает с количеством листов, направленных ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, а также их связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает во взыскании в пользу истцов расходов по оплате нотариальной доверенности в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 50, т. 1), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боталовой ФИО12, Боталова ФИО13 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Боталовой ФИО14, Боталова ФИО15 в возмещение расходов на устранение недостатков № руб. в пользу каждого;

произвести выплату Боталовой ФИО16, Боталову ФИО17 взысканных денежных средств в сумме № руб. в пользу каждого) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших в счет обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в сумме № руб.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Боталовой ФИО18, Боталова ФИО19 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. в пользу каждого, с продолжением начисления неустойки в размере №% за каждый день просрочки, начисленной на сумму № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда по № руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова