Решение по делу № 8Г-11689/2021 [88-13674/2021] от 11.05.2021

1-инстанция: Ильинская Т.А.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е., Егорова Ю.Г., Ланина Л.Е. (докладчик)

Дело № 88-13674/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкова Дмитрия Вячеславовича к Земскову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств (№ 2-566/2020)

по кассационной жалобе представителя Земскова Дмитрия Владимировича по доверенности Шабановой И.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мичков Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 20 мая 2017 он передал ответчику денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб., представив в подтверждение расписку Земскова Д.В. с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 20 мая 2019 года. Поскольку заемщик возврат денежных средств не осуществил, требование о погашении долга в полном объем не исполнил, то просил суд взыскать денежные средства по расписке в размере 13 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 301,36 руб. за период с 20 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Земскова Д.В. взыскано в пользу Мичкова Д.В. денежная сумма 9 181 000 руб. в счет долга по расписке от 13 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 255 801,46 руб., расходы по уплате госпошлины 55384,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу иное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессувального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2)При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено и следует из материалов дела, 20 мая 2017 года Мичков Д.В. передал ответчику Земскову Д.В. денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждено распиской заемщика со сроком возврата до 20 мая 2019 года.

Из представленных платежных документов установлено, что ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 3 819 000 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 807, 808, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, пришли к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Земскова Д.В. в пользу Мичкова Д.В. денежной суммы по договору займа за вычетом суммы возвращенного долга.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате полученной в долг денежной суммы в полном объеме, исходя из этого, взыскали в Земскова Д.В. оставшуюся сумму долга в размере 9 181 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор займа заключался на другу сумму, вместо указанной в расписке, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Земскова Д.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выдавая расписку о получении денежных средств в долг в размере 13 000 000 руб. и гарантируя обязанность по их возврату займодавцу Мичкову Д.В. в определенный срок, суды, исходя из положений пункта 1 статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришли к выводу, что ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи