Решение по делу № 2-3486/2019 от 30.10.2019

№(2019)

27RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, помощник судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по средствам видео конференцсвязи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Прим-ДВ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по уборке в сумме 120000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. производила уборку помещений ПАО «Вымпел-коммуникации», между тем денежные средства по договору ответчиком выплачены не были.

    В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что за период выполнения работ претензий к их качеству со стороны ответчика или ПАО «Вымпел-коммуникации» не предъявлялись. С объемом и площадями выполняемых работ по объектам расположенным в <адрес> (79.1 кв.м.). и <адрес>301,1 кв.м.) ее ознакомила ФИО5 Влажную уборку выполняла ежедневно, мыла полы, оттирала стены подоконники и протирала окна, за исключением выходных дней, в течение 1-2 часов. Один раз в месяц выполняла генеральную уборку. Ответчик обещал заключить письменный договор в связи с чем были истребованы копии документов, между тем договор ей не предоставили. ФИО5 пояснила, что оплата за месяц выполнения работы по объекту расположенному по <адрес> (79.1 кв.м.) – 9000рублей, по объекту <адрес>(301,1 кв.м.) -15000 рублей. Работу сдавала дважды в месяц менеджеру.

    Ответчик ООО «Прим-ДВ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Свидетель ФИО5, приходящаяся истцу матерью, пояснила, что в ее обязанности входило пригласить для выполнения работ людей на разные участки с заключением гражданско-правового договора. Сведения истца направила ответчику, между тем письменный договор не ответчик не представил. Истец проводила уборку на двух объектах. На одном за 15000 рублей, а по <адрес> за 9000 рублей в месяц. Свидетель подписывала ведомости, которые затем направила в адрес ответчика. Договор на уборку помещений заключен между ответчиком и ВымпелКом, согласно нему ответчик предоставляет персонал для уборки. Истец ответственно подходила к выполнению работы, претензий к ней не было. Истцу денежные средства не выплачивались за весь период.

    Свидетель ФИО6, пояснил, что истец занималась клинингом с июля по ДД.ММ.ГГГГ., так как между ООО «Прим-ДВ» и ПОА «ВымпелКом» заключен договор на уборку помещений, договор распространялся на несколько субъектов РФ. Истец проводила уборку каждый рабочий день. Каждый месяц с ответчиком составлялись акты о выполненной работе по итогам работы истца. Замечаний к выполненной истцом работе не было, все было исполнено качественно и в полном объеме. ПАО «ВымпелКом» своевременно производил оплату на основании актов за услуги по уборке ответчику. Истца представила свидетелю менеджер ООО «Прим-ДВ» ФИО5 Девушки уборщицы жаловались, что ответчик не оплатил их услуги. Им все время обещали.

    Свидетель ФИО7, пояснила, что работает в ПАО «ВымпелКом», с лета по декабрь 2018г. истец приходила и убирала. Её в качестве технички (уборщицы) представила ФИО5, представитель компании ООО «Прим-ДВ», с которой у организации был заключен централизованный договор на уборку помещений. Уборка производилась истцом каждый рабочий день, сотрудником ПАО «ВымпелКом» не являлась. Суммы оплат свидетелю не известны, но истец жаловалась, что ее работу не оплачивают. Претензий к качеству работы истца не было.

    Выслушав истца, свидетелей, изучив представленные документы, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании между ООО «Прим-ДВ» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № КДВ ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг по уборке помещений последнего. Соглашением о расторжении договора № КДВ от ДД.ММ.ГГГГ. он расторгнут в связи с не выполнением ООО «Прим-ДВ» взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору, представлены счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, услуги по комплексному содержанию помещений по адресам <адрес>, <адрес> и по <адрес> выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что между ПАО «ВымпелКом» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. с ОО «Прим-ДВ» на уборку помещений <адрес>, <адрес>301,1 кв.м.) и по <адрес> (79,1 кв.м.). Уборку данных помещений фактически осуществляла ФИО2

Указанные доказательства согласуются с пояснениями свидетелей ФИО5 (в подтверждение места работы, которой предоставлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по ежедневной уборке), ФИО6 и ФИО7, а так же с объяснениями истца.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями ст. 7814 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что истец была фактически допущена к выполнению работ по комплексному содержанию помещений по адресам <адрес>, <адрес>, сотрудником ООО «Прим-ДВ», выполняла указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствующем качестве, сдавала менеджеру ООО «Прим-ДВ», вместе с тем вознаграждения за проведенные работы не получила.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен договор, заключенный с истцом с указанием объема и размера оплаты за выполненные работы, не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме 120000 рублей (15000 руб. +9000 руб. Х 5 мес).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в суме 120000 рублей и расходы по государственной пошлине 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019г.