Решение по делу № 1-76/2016 от 18.04.2016

Дело № 1-76, 2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

гос. обвинителя: Эльмурзаева Д.А.,

подсудимого: Гайтанова В.Р.,

защитника: Шепеленко В.А.,

при секретарях: Пугиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело

в отношении

Гайтанова В. Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Гайтанов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Гайтанов В.Р., пришел к своей матери - ФИО6, проживающей совместно с ФИО5, в строительном вагончике, оборудованном и приспособленном для проживания в нем, расположенном на территории строящего объекта ООО «<данные изъяты>» в восточной промышленной зоне <адрес>, где остался с ними ночевать и распивать спиртные напитки. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ Гайтанов В.Р. и ФИО5 вышли из вагончика с целью похода в магазин. Находясь на улице у Гайтанова В.Р. возник умысел на хищение телевизора из вагончика, где проживает его мать с сожителем и с этой целью Гайтанов, оставив ФИО5, вернулся в вагончик к матери, которая открыла ему дверь и запустила внутрь. Гайтанов В.Р. сказал ФИО6, что ФИО14 задержала полиция и потребовал, чтобы она пошла туда и стала разбираться. Получив отказ от ФИО15 Гайтанов В.Р. выставил силой мать на крыльцо вагончика и закрылся изнутри. Оставшись один, Гайтанов В.Р., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО1 Похитив имущество, Гайтанов В.Р., открыл окно, расположенное на противоположной от входа в вагончике стене, и незаметно для ФИО6, скрылся с похищенным. Завладев похищенным имуществом, Гайтанов В.Р. распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гайтанов В.Р. причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму № рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Гайтанов В.Р., допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около в № часов, он пришел в гости к своей матери – ФИО16 и ее сожителю ФИО17, которые проживают в строительном вагончике, расположенном в районе базы оборудования <адрес>. Так как и ранее он нечасто, но приходил к матери чтобы проведать её. С собой он принес спиртное, которое мать с ФИО18 стали употреблять. Он спиртное также выпил, но немного. Через некоторое время, когда закончилось спиртное и сигареты, он вместе с ФИО19 пошли в магазин. Выйдя на улицу из вагончика, он решил похитить телевизор с видеоплеером, так как ему нужны были деньги, и он не знал где их достать. Он сказал ФИО20, что бы тот шел один. После этого он вернулся в строительный вагончик, так как думал, что мать уже спит. Подойдя к вагончику он постучался, так как дверь была закрыта. Он увидел, что мать не спит и сказал матери, чтобы она шла и выручала ФИО21, которого задержала полиция. Мать стала возражать и ругаться, тогда он, взяв ее за руки выставил на крыльцо и закрыл изнутри дверь. Оставшись один, он сразу отключил телевизор и ДВД- проигрыватель от электричества, взял их с тумбочки и, открыв окно, расположенное с противоположной стороны от входной двери, вынес их на улицу. После чего, взяв телевизор и ДВД- проигрыватель в руки и дойдя до остановки «<данные изъяты>» на попутном автомобиле уехал в <адрес>. Утром он продал похищенный телевизор в ломбард, расположенный по проспекту <адрес> за № рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. ДВД – проигрыватель он не продал, так как его не устраивала стоимость, за которую хотели его купить, в связи, с чем привез в квартиру ФИО22, где проживал. О том, что ДВД – проигрыватель похищенный, он никому не рассказывал. Гайтанов на вопрос суда пояснил, что у него было право нахождения в вагончике матери, так как и ранее он у неё бывал. Кражу совершил, так как ему нужны были деньги, и он не знал где их можно было взять. Выпил спиртное немного и это не влияло на его решение – пьяный или трезвый он всё равно бы украл имущество у матери, так как ему нужны были деньги. Он думал, что телевизор принадлежит его матери и думал, что она не заявит на него в полицию. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает прорабом в ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие возводит коттеджный поселок в восточной промышленной зоне <адрес>. В настоящее время работы по строительству приостановлены и возобновятся только в ДД.ММ.ГГГГ года. На территории строящегося объекта находится строительный вагончик, в котором с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать сторож – ФИО23 с сожительницей ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он привез в строительный вагончик для пользования ФИО25 свой жидкокристаллический телевизор «ФИО26» и ДВД- проигрыватель «ФИО27». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на строящийся объект и узнал от ФИО28 и ФИО29 о том, что из вагончика похищено его имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «ФИО30» в пластмассовом корпусе черного цвета, диагональю около 60 сантиметров, на переднее панели была вставка красного цвета, стоимостью № рублей и ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью № рублей. От ФИО31 и ФИО32 ему стало известно о том, что кражу совершил сын ФИО33 - Гайтанов. Общий ущерб от хищения составил № рублей и является для него значительным, так как он в настоящее время не работает. Заработная плата жены составляет № рублей. В ходе следствия ему возвращен ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью № и подставка от похищенного жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>». Не возмещен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На указанную сумму им заявлен гражданский иск, который поддерживает (л.д. №).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что вместе со своим сожителем –ФИО34 проживает в строительном вагончике ООО «<данные изъяты>», расположенном в районе базы оборудования <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привез им в пользование свои жидкокристаллический телевизор и ДВД- проигрыватель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел сын – Гайтанов, который решил у них остаться ночевать. Он принес с собой спиртное, которое они распили. Когда спиртное закончилось, то ФИО35 с Гайтановым пошли в магазин, а она осталась в вагончике. Примерно через 40 минут Гайтанов вернулся в вагончик и сообщил о том, что ФИО36 задержали сотрудники полиции, и предложил ей пойти за ФИО37. Она отказалась. Тогда Гайтанов потребовал, чтобы она вышла из вагончика, и когда она вышла на улицу, то он закрылся внутри вагончика. Она просила Гайтанова открыть дверь, но он не отвечал и дверь не открывал. Через некоторое время она, обойдя вагончик, обнаружила, что открыто окно расположенное с противоположной стороны от входной двери, и из вагончика похищены телевизор и ДВД- проигрыватель ФИО1. Кражу мог совершить только Гайтанов, так как только он был в вагончике. Она сбегала на рядом стоящую АЗС, где попросила оператора вызвать полицию.ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1, и они рассказали о произошедшем. С Гайтановым она после кражи не встречалась и не созванивалась.

Свидетель ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он подрабатывает <данные изъяты> на строящемся объекте ООО «<данные изъяты>», расположенном в районе базы оборудования <адрес> и проживает в строительном вагончике, расположенном на строящемся объекте. Вместе с ним проживает его сожительница ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который является прорабом на стройке, привез им в вагончик для использования жидкокристаллический телевизор и ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним в вагончик пришел сын ФИО39 – Гайтанов. Они стали распивать спиртные напитки. Когда закончились сигареты, то он вместе с Гайтановым пошли в магазин. Проходя мимо остановки «<данные изъяты>» к Гайтанову подъехал на машине, какой то парень. Гайтанов стал разговаривать с парнем, а он ушел в магазин. Вернувшись через некоторое время в вагончик, от ФИО40 ему стало известно о том, что Гайтанов вынудил ее выйти из вагончика, а сам закрылся внутри вагончика. Через некоторое время она обошла вагончик и увидела, что окно, расположенное с противоположной стороны от входной двери, открыто и похищены телевизор и ДВД – проигрыватель, принадлежащий ФИО1. ФИО41 сообщила о том, что вызвала полицию. После этого он с Гайтановым не встречался и не созванивался (л.д. №).

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что периодически пользуется автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета, который находится в собственности его отца. С Гайтановым <данные изъяты> знаком около 2 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ему неоднократно поступали звонки на его телефон с неизвестного номера. Когда он перезвонил на этот номер, то трубку поднял Гайтанов. Гайтанов предложил подъехать к остановке «<данные изъяты>», так как хотел с ним поговорить. Он выполнил просьбу Гайтанова. При встрече Гайтанов предложил купить у него телевизор и ДВД- проигрыватель. При этом у Гайтанова с собой ничего не было. Он отказался, и, пообщавшись еще немного, уехал от Гайтанова (л.д. №).

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его доме стал проживать знакомый дочери- Гайтанов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером Гайтанов куда-то ушел, и домой ночевать не пришел. Вернулся Гайтанов домой вечером следующего дня и принес с собой ДВД- проигрыватель. Ему Гайтанов по поводу ДВД- проигрывателя ничего не говорил. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ДВД- проигрыватель ворованный. ДВД- проигрыватель был изъят сотрудниками полиции (л.д. №).

Свидетель ФИО9, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее стал проживать ее знакомый – Гайтанов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Гайтанов куда- то ушел, и ночевать домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда Гайтанов вернулся домой, то принес с собой ДВД- проигрыватель, сообщив, что его отдали какие- то знакомые. Через несколько дней, к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что ДВД- проигрыватель ворованный. После чего сотрудниками полиции ДВД- проигрыватель был изъят (л.д. №).

Свидетель ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ним в ломбард обратился Гайтанов, который хотел продать жидкокристаллический телевизор, в пластмассовом корпусе черного цвета, на передней панели была вставка темно- красного цвета. Телевизор был без подставки и документов, в связи, с чем приобретать телевизор у Гайтанова она отказалась. После чего Гайтанов ушел. Гайтанова она знает около 6 месяцев, так как он не однократно закладывал в ломбард бытовую технику и предъявлял именно свой паспорт (л.д. №).

Свидетель ФИО11, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает <данные изъяты> в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В данный ломбард жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» не сдавался, залоговых билетов на имя Гайтанова в компьютерной базе ломбарда не имеется (л.д. №)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Гайтанова В.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Гайтанова В.Р., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из бытового вагончика телевизор «<данные изъяты>» и дивиди проигрыватель, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму № рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строительного вагончика, расположенного в <адрес>, в районе базы оборудования, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, отсутствие телевизора и ДВД- проигрывателя. В ходе осмотра на земле под окном, расположенным с противоположной стороны от входной двери, обнаружена и изъята подставка под телевизор (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес> ходе которой был изъят ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия подставки от жидкокристаллического телевизора и ДВД- проигрывателя «<данные изъяты>»(л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гайтанова В.Р., в ходе, которой он показал место совершения хищения, а именно строительный вагончик, расположенный в восточной промышленной зоне <адрес>, а также ломбард, в который хотел продать похищенный телевизор и ломбард, в который его продал (л.д. №);

- чистосердечным признанием Гайтанова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им хищения телевизора и ДВД- проигрывателя из строительного вагончика (л.д. №),

и другими материалами дела.

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия Гайтанов В.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает, что признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Из показаний самого подсудимого Гайтанова В.Р., а также свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что Гайтанов В.Р. пришел в гости к своей матери ФИО6 и ее сожителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний всех вышеуказанных лиц следует, что Гайтанов В.Р. имел право свободного доступа в вышеуказанный вагончик, находился в нём с согласия его матери и ее сожителя. Несмотря на то, что умысел на хищение имущества возник у Гайтанова В.Р. в тот момент, когда он уже находился не в вагончике, а пошел с Носковым в магазин, у подсудимого оставалось право свободного доступа в вагончик, где проживала его мать с сожителем.

Совершая хищение имущества ФИО1, Гайтанов В.Р. действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО1 утверждал, что причиненный ущерб является для него значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гайтанова В.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании с Гайтанова В.Р. 10000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайтанова В.Р., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Гайтанову В.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать Гайтанову В.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у Гайтанова В.Р. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Гайтанова В.Р., поскольку в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке было отказано по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайтанова В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Гайтанова В.Р. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Гайтанова В. Р. в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- подставка от телевизора «<данные изъяты>», ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить ему же;

-амбулаторную карту № на имя Гайтанова В.Р., хранящуюся в КГБУЗ «<данные изъяты>», - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

«СОГЛАСОВАНО»

Председательствующий __________________________ Ю.С. Гончаров