Решение от 09.09.2021 по делу № 8Г-12672/2021 [88-13163/2021] от 26.07.2021

УИД № 89RS0007-01-2019-000082-21

Дело № 88 – 13163/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                     Хасановой В.С., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-115/2019 по иску Федоровой Людмилы Всеволодовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными приказов работодателя об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Л.В. обратилась с иском о признании незаконным приказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее – МБУДО «Ханымейская ДШИ») № 96 – л/с от 25 октября 2018 года «Об отстранении от работы» в части невыплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время отстранения в размере 72 837 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Федоровой Л.В. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года решение Пуровского районного суда от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

25 декабря 2020 года Федорова Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указала, что после вступления решения суда в законную силу из письма директора МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» от 10 июня 2020 года № № на ее заявление от 8 июня 2020 года ей стало известно о том, что в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года у работодателя не возникало необходимости и обязанности направления ее в командировки. Однако в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснил, что приказ о направлении ее, Федоровой Л.В., в командировку был издан 4 октября 2018 года. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, могли повлиять на существо решения суда.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Федоровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-115/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года отменено и разрешен вопрос по существу. Федоровой    Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу №    2-115/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении требований иска к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными приказа от 25 октября 2018 года № № «Об отстранении от работы» в части указания не производить с 25 октября 2018 года начисление и выплату Федоровой Л.В. заработной платы, приказа от 28 марта 2019 года № № «О признании действующим приказа от 25 октября 2018 года № №», в части указания на внесение в табель учета рабочего времени Федоровой Л.В. с 28 марта 2019 года сведений об отстранении от работы без выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с 25 октября 2018 года по 6 сентября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого, кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

25 декабря 2020 года Федорова Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления решения суда в законную силу из письма директора МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» от 10 июня 2020 года № № на ее заявление от 8 июня 2020 года ей стало известно о том, что в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года у работодателя не возникало необходимости и обязанности направления ее в командировки, но в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснил, что приказ о направлении ее, Федоровой Л.В., в командировку был издан 4 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Рассматривая заявление Федоровой Л.В. о пересмотре решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также новыми обстоятельствами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Федоровой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ею обстоятельства, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, в силу того, что правового значения для существа спора не имеют, поскольку не могли оказать влияния на результат вынесенного решения.

Всем юридически значимым обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении спора по иску Федоровой Л.В. по существу, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях при разрешении спора по существу не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том, каким образом должно быть рассмотрено дело не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░