Решение по делу № 8Г-7401/2021 [88-9290/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9290/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2020-000597-21 по иску Ладыко Ирины Поликарповны к Муниципальному образованию городской округ «Город Омск» Омской области» в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Федерального казначейства о признании незаконным отказа в выплате денежных средств в размере определенных ответчиком в качестве убытков за изымаемое имущество, признании незаконным переноса срока расселения из аварийного жилого помещения, об определении и взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ладыко И.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Ладыко И.П. – Дерябиной М.Г., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладыко И.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выплате денежных средств в виде убытков за изымаемое имущество, признании незаконным переноса срока расселения из аварийного жилого помещения, об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты 2 в <адрес>, расположенной в <адрес> На основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Сроки отселения переносились. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с просьбой заключить договор о выкупной цене. Однако вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не решен. На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений просила:

1. признать незаконным отказ ответчиков в выплате Ладыко И.П. до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, определенных ответчиками аукциона - 1 142 036 руб. за изымаемое имущество Ладыко И.П. комнаты № <адрес>.

2. признать незаконным перенос сроков расселения Ладыко И.П. из аварийного <адрес> комнаты № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

3. определить выкупную стоимость жилого помещения - спорной комнаты в квартире (площадь жилой комнаты -18 кв.м. и мест общего пользования - 6,27 кв.м.), с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом доли Ладыко И.П. в праве общей собственности на такое имущество в размере -1 928 781,70 рублей, из которых: 989 900,49 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 24,27 кв.м., 237 550,31руб. - рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности, 94 000 руб. - расходы на переезд, поиск жилья, оформление документов, 92 301,74 руб.- убытки, понесенные в связи с содержанием жилья, 420 000 руб. - упущенная выгода, 95 029,28 руб. - сумма за непроизведенный капитальный ремонт.

4. взыскать солидарно с ответчиков Государства Россия в лице Правительства РФ, Федерального казначейства, Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска выкупную стоимость жилого помещения комнаты в общем размере 1 928 781,70 руб.

5. взыскать солидарно с ответчиков Государства Россия в лице Правительства РФ, Федерального казначейства, Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

6. взыскать солидарно с ответчиков Государства Россия в лице Правительства РФ, Федерального казначейства, Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Ладыко И.П. расходы по уплате госпошлины в размере 17 242,72 руб., 300 руб., 600 руб.

7. прекратить право собственности Ладыко И.П. на принадлежащее ей жилое помещение после выплаты выкупной стоимости за указанное жилое помещение, земельный участок, убытков и морального вреда в вышеуказанных суммах.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Правительство РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. требования Ладыко И.П. удовлетворены частично. Определена выкупная стоимость жилого помещения - комнаты № <адрес> (общей площадью 18,0 кв.м.), с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> с учетом убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в общем размере 774 445 рублей. Взысканы с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Ладыко И.П. выкупная стоимость жилого помещения - комнаты № <адрес> (общей площадью 18,0 кв.м.), с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес>, с учетом убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в общем размере 774 445 рублей. Прекращено право собственности Ладыко И.П. принадлежащее на праве собственности жилое помещение — комнаты № <адрес> (общей площадью 18,0 кв.м.), после выплаты в ее пользу выкупной стоимости за указанное жилое помещение и земельный участок в вышеуказанных присужденных суммах. Указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскано с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Ладыко И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскано с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» 5080 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Взыскано с Ладыко И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» 7620 рубль в счет оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Ладыко И.П. к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, к Государству Россия в лице Правительства Российской Федерации и в лице Федерального казначейства отказано в полном объеме. Возвращена Ладыко И.П. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17 242 рубля 72 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение ПАО Сбербанк №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладыко И.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суды не дали оценку представленным ею материалам электронного аукциона, в которых ответчиком указана другая стоимость жилья; полагает, что указанные материалы должны были быть расценены судом как признание ответчиком фактических обстоятельств и истец подлежала освобождению от доказывания этого обстоятельства; при определении экспертом стоимости доли истца в праве собственности на земельной участок учитывался не весь земельный участок, а площадь застройки; выражает несогласие с определенным судом размером выкупной стоимости имущества, считает его заниженным. Указывает, что судом при разрешении спора не были применены ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение и апелляционное определение не мотивированы; не указаны основания, по которым истцу отказано во взыскании сумм солидарно со всех ответчиков. Суд фактически указал, что удовлетворенное исковое требование является материальным требованием, не подлежащим оценки, однако при распределении судебных расходов руководствовался принципом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным судом исковых требований. Обращает внимание на неразумность переноса срока расселения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ладыко И.П. является собственником жилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> 1937 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п срок отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок с кадастровым №, площадью 1163 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу <адрес> по переселению граждан в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой срок проведения мероприятий по расселению данного дома установлен ДД.ММ.ГГГГ Снос дома произведен не был.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете по результатам обследования спорного здания, составленном ООО «Аналитика», техническое состояние здание оценено как аварийное и характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ многоквартирного дома составляет 72 %. Здание является непригодным для проживания и подлежит сносу.

На основании ходатайства представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска определением Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г. назначена по делу судебная оценочная экспертиза с элементами строительно-технической, в том числе по вопросу о наличии реальной внезапной угрозы обрушения строительных конструкций жилого дома, иного технического состояния, в силу которого исключена возможность безопасного проживания граждан. В заключении эксперт 000 «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» определил износ конструкций многоквартирного дома: износ крыши деревянной составляет 75%; износ фундаментов столбчатых каменных с кирпичным цоколем составляет 75%; износ перекрытия деревянного оштукатуренного составляет 70%; износ перегородок деревянных оштукатуренных составляет 75%; износ дощатого пола составляет 75%; износ электрооборудования составляет 60%; износ оконных блоков деревянных составляет 60%. Техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. По результатам технического обследования выявлены недопустимая деформация и прогиб перекрытия, гниение деревянных конструкций, следы протечек по несущим стенам, разрушение штукатурного слоя внутри здания, обнажение каркаса межэтажных перекрытий. Процесс разрушения жилого многоквартирного дома, в котором расположена обследуемая комната, продолжается. Техническое состояние является аварийным с явными признаками возможного обрушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выкупной цены изымаемого спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 507 руб.; убытки, причиненные собственнику его изъятием - 83 900 руб. (без учета упущенной выгоды и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), в том числе: расходы на переезд в арендуемое жилье - 2250 руб.

Определением суда от 15 июля 2020 г. была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро «ГарантЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» рыночная стоимость комнаты, площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната 2 дома с учетом применения коэффициента аварийности составила 446 000 руб., из которых рыночная стоимость доли в праве на места общего пользования в <адрес> (туалет, коридор, туалет, ванная) составила 156 838 руб., рыночная стоимость доли в праве на общее домовое имущество в подлежащем сносу доме - 55 600 руб., рыночная стоимость доли в общей собственности на земельный участок под указанным домом - 104 479. Убытки определены экспертом в размере 44 500 руб., из которых затраты, необходимые на переезд в размере 6 600 руб.; затраты, необходимые на аренду объекта временного проживания в размере 12400 руб.; затраты на услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения в размере 23 500 руб.; затраты, необходимые на государственную пошлину в размере 2 000 руб. Величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> определена экспертом с учетом корректировки технического состояния дома в размере 240 195 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что многоквартирный жилой <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем пришел к выводу, что требования Ладыко И.П. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о об определении выкупной стоимости принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал, в связи с отсутствием у них таких полномочий. При определении выкупной стоимости суд принял за основу выводы судебного эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт»; в части расходов на переезд суд учел также заключение специалиста ООО «Профиль», определил выкупную стоимость спорного жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в общем размере 774 445 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что выкупная стоимость спорной комнаты должна быть равна цене муниципального контракта, установленной в рамках электронного аукциона для приобретения в муниципальную собственность однокомнатной квартиры для переселения граждан из аварийного жилищного фонда площадью не менее 28кв.м., и соответствующее исковое требование признаны судами необоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что истцу подлежит выплате стоимость жилое помещение площадью не менее 28 кв.м. не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная стоимость подлежащей изъятию квартиры подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Довод кассатора о том, что размещенная заявка о проведении электронного аукциона о приобретении в муниципальную собственность однокомнатной квартиры для переселения граждан из аварийного жилищного фонда площадью не менее 28кв.м. является признанием ответчиком фактических обстоятельств по данному делу не основан на ст. 68 ГПК РФ.

Довод о том, что при определении экспертом стоимости доли истца в праве собственности на земельной участок учитывался не весь земельный участок, а площадь застройки не основан на заключении эксперта.

Доводы о несогласии с определённым судом размером выкупной стоимости и о неразумности переноса сроков переселения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы распределены между сторонами правильно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыко И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи