Решение от 07.06.2023 по делу № 2-194/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-194/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000124-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Воротынец                                                                                             7 июня 2023 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Копытовой Н.В. - Сизова А.О., действующего на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпниковой О.В. к Копытовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шляпникова О.В. обратилась в суд с иском к Копытовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 120000 рублей путем перевода их на расчетный счет Шашкова Р.С., который в дальнейшем передал денежные средства ответчику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком, а также выписками о движении денежных средств по счету, принадлежащему истцу. 05.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец Шляпникова О.В., третье лицо Шашков Р.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

       Ответчик Копытова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

       Представитель ответчика Сизов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

       Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

       Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

       Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Представителем ответчика Сизовым А.О. заявлено о применении срока исковой давности.

       В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

       Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Из материалов дела следует, что иск Шляпниковой О.В. предъявлен в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода 31.12.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

      В этой связи, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, Копытова Н.В. обращалась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Шляпниковой О.В. о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2021 по делу                            № 2-676/2021 постановлено:

Исковые требования Копытовой Н.В. к Шляпниковой О.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Шляпниковой О.В. в пользу Копытовой Н.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4420 рублей, на оплату юридических услуг - 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1022,95 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Копытовой Н.В. к Шляпниковой О.В. о взыскании расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

      В ходе судебного разбирательства по делу № 2-676/2021 в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом Копытовой Н.В. представлен подлинник расписки, согласно которой ответчик Шляпникова О.В. обязуется выплатить денежные средства в размере 70 000 руб. 26.01.2020, вторая выплата 70 000 руб. 26.02.2020, оставшаяся сумма в размере 160 000 руб. обговаривается после 26.02.2020. Дата составления расписки 31.12.2019. Ответчиком Шляпниковой О.В. представлены расписки, согласно которым 27.01.2020 осуществлен возврат на имя Копытовой Н.В. денежных средств в сумме 70 000 руб., в сумме 70000 руб. 26.02.2020 и 120 000 руб. 31.12.2019 путем перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащей Шишкову Р.С. В период рассмотрения дела Шляпниковой О.В. не отрицалось наличие договоренности о выплате денежных средств Копытовой Н.В. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, к которым должны применяться нормы главы 9 Гражданского кодекса РФ (Сделки). Установив, что Шляпникова О.В. не исполнила свои обязательства в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Копытовой Н.В. денежных средств в размере 160 000 руб. Кроме того, доводы ответчика Шляпниковой О.В. о том, что по спорной расписке возвращено 120 000 руб. 31.12.2019 судом были отклонены, поскольку 31.12.2019 Шляпникова О.В. обязалась возвратить денежные средства в размере 160 000 руб. при этом срок возврата обговаривается после 26.02.2020. Дата составления расписки 31.12.2019.

         Таким образом, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2021 по делу № установлено, что из выписки по вкладу Шляпниковой О.В. и истории операций по дебетовой карте, представленных ПАО Сбербанк, показаний третьего лица Шашкова Р.С., расписки Копытовой Н.В. от 31.12.2019 с бесспорностью не следует, что денежные средства в размере 120000 руб. были переданы в счет исполнения денежного обязательства Шляпниковой О.В., оформленных распиской от 31.12.2019.

То есть при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-676/2021 были установлены юридически значимые обстоятельства и принято решение, которое в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шляпниковой О.В., в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суда истцом не была оплачена государственная пошлина, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статей 333.17 и 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3600 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2023.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░