Решение по делу № 22К-3721/2020 от 07.10.2020

Судья Лихачев С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плешкова М.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №;

наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в общей сумме 400000 руб., находящиеся на банковских счетах в ПАО «<адрес>» №№, №, №, №, с запретом права распоряжения денежными средствами в сумме 400000 руб.

Доложив обстоятельства дела, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ст. следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ по факту незаконного собирания сведений о частной жизни ФИО6 и ФИО7, составляющих их личную и семейную тайну в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты счета, на которых имеются принадлежащие ему денежные средства.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Плешков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований ст.165 УПК РФ обвиняемый и его защитник не были извещены о рассмотрении ходатайства, хотя законом предусмотрено их право на участие в судебном заседании; согласно ч.1 ст.160.1 УПК РФ не предполагается наложение ареста на имущество в связи с причинением морального вреда преступлением, имущественный вред потерпевшим не причинен; суд не учел положения ст.446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, и лиц, находящихся на его иждивении. На иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, следовательно, суд не вправе накладывать арест на сумму денежных средств в размере трех прожиточных минимумов. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката частью 3 ст.165 УПК РФ не предусмотрено участие обвиняемого и адвоката при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК гражданский иск может быть заявлен и для компенсации морального вреда, размер которого определяется в денежном выражении. Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах копией искового заявления.

Кроме того, частью первой ст.160.1 УПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество и в случае, если за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа. Санкцией ч.2 ст.137 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотрен максимальный размер штрафа – 300000 руб.

Арест наложен на денежные средства, не превышающие размер гражданского иска и размер наказания в виде штрафа.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не лишает его возможности работать; сведений о том, что 400000 руб., на которые наложен арест, составляют все денежные средства обвиняемого, являются единственным источником существования обвиняемого, а также о наличии у него иждивенцев, не представлено.

Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, о необоснованном заявлении гражданского иска в рамках уголовного дела в связи с наличием решения по гражданскому делу по иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, о необоснованном наложении ареста на кредитный лицевой счет, что лишает его возможности погашать в срок кредит, взятый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен как на имущество обвиняемого лица, так и на имущество подозреваемого.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу, что не лишало потерпевшего права заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Наличие у ФИО1 кредитных обязательств также не являлось препятствием к наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 Кроме того, арест наложен на денежные средства в конкретной сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, о наложении ареста на имущество, не подлежащее в соответствии со ст.446 ГПК РФ, аресту, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в общей сумме 400000 руб., находящиеся на банковских счетах в ПАО «<адрес>» №, 40№, 4№, 40№, с запретом права распоряжения денежными средствами в сумме 400000 руб. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Плешкова М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Кудьявина