Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5710/2024 от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5710/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                              8 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Карабаевой О.А., действующей на основании ордеров в интересах потерпевших Тонояна Н.В., ООО «Автоколонна 1975», на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 30 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2024 г., Трофимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 30 мая 2024 г., постановление от 2 февраля 2024 г. и решение от 15 апреля 2024 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Трофимова С.В. состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО3 и ООО «Автоколонна 1975» - ФИО4 просит решение судьи областного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Трофимов С.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей кассационной жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения Трофимова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 1 февраля 2024 г. в 19 час. 48 мин. на автодороге Р-255 Сибирь подъезд к г. Томску 108 км. + 100 м. Томского района, Трофимов С.В., управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований                   п.п. 9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трофимова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 2 февраля 2024 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2024 г., судья Томского областного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Трофимова С.В., указал, что в действиях Трофимова С.В. не усматривается нарушений требований п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед возникновением опасности для движения автомобиль ехал по своей полосе движения, на полосе встречного движения оказался не в результате своих преднамеренных действий, а в результате экстренного торможения и неуправляемого заноса.

Установив указанные обстоятельства, судья, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки.

Вместе с тем в настоящий момент решение по доводам жалобы отменено быть не может, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в ФИО1 кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ФИО3 и ООО «Автоколонна 1975» - Карабаевой О.А. срок давности привлечения Трофимова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 30 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карабаевой О.А., действующей на основании ордеров в интересах потерпевших Тонояна Н.В., ООО «Автоколонна 1975» – без удовлетворения.

Судья                                                                            А.А. Галлингер