Решение по делу № 2-181/2022 от 24.03.2022

№ 2-181/2022                                                                           37RS0015-01-2022-000186-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца Стрельникова И.А. – Омняковой Т.А.,

представителя ответчика ЗАО ПЮЗ «Красная Пресня» - Чунаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова И.А. к Закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод «Красная пресня» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стрельников И.А. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском, в котором с учетом замены протокольным определением суда от 12.05.2022 года (т. 1 л.д. 129-131) ненадлежащего ответчика Рябкова И.В. надлежащим – ЗАО ПЮЗ «Красная пресня», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-6, 239, т. 3 л.д. 6) просил взыскать с ЗАО ПЮЗ «Красная пресня»: -сумму ущерба в размере 517 800 руб., -расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (т. 1 л.д. 25-оборот), -расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 73), -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 067 руб., 160,32 руб. (т. 1 л.д. 7, 82).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на дату ДТП на основании договора купли-продажи от ДАТА Стрельникову И.А., и находившемуся в момент ДТП под управлением водителя Ошмарина Ю.В., и транспортного средства Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО ПЮЗ «Красная пресня», находившегося в момент ДТП под управлением Рябкова И.В.. В результате ДТП транспортное средство Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № Рябкова И.В.. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак Р 886 СО 39, (Стрельникова И.А.) была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №.

САО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату Стрельникову И.А. страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 182 100 руб., произвело доплату на основании претензии в сумме 16 000 руб., а также произвело доплату на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме 73 400 руб., а в целом – 271 500 руб..

Полагая выплаченную сумму, рассчитанную с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к лицу, ответственному за причиненный в результате ДТП вред, с требованием о взыскании компенсации причиненного ущерба без учета износа, сверх выплаченных страховой организацией сумм, а именно в размере 517 800 руб., исходя из уточненного расчета (т. 3 л.д. 6): стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 447 600 руб. минус стоимость годных остатков 529 800 руб. минус сумма максимально возможной выплаты по полису ОСАГО 400 000 руб., вне зависимости от суммы выплаченного страхового возмещения 271 500 руб.. (1 447 600 руб. – 529 800 руб. – 400 000 руб. = 517 800 руб.). Указанный порядок расчета применен истцом с учетом того, что согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта которая превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ПЮЗ «Красная пресня», привлеченного в качестве надлежащего ответчика на основании протокольного определения суда от ДАТА (т. 1 л.д. 129-131), Чунаев А.Е., действующий на основании доверенности от ДАТА № (т. 1 л.д. 124, 127), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. С результатами судебной экспертизы был согласен, каких-либо возражений против нее, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявлял. Поддержал данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснения.

Представитель ответчика ЗАО ПЮЗ «Красная пресня» Макарова С.С., действующая на основании доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 245, 246), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Против рассмотрения дела без своего участия не возражала. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений от ДАТА на иск (т. 1 л.д. 240-241), согласно которым объем заявленных повреждений не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, в связи с чем соответственно и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявленная в иске, является завышенной, а выводы о конструктивной гибели транспортного средства не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Также пояснила, что стоимость годных остатков не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, за которую без проведения восстановительного ремонта Стрельников И.А. продал его Погорелову В.А. фактически как годные остатки. В материалах дела также представлены письменные возражения от ДАТА на иск (т. 3 л.д. 7-8), представленных в суд после получения результатов судебной экспертизы, согласно которым считает, по мнению представителя ответчика, истцом не были исчерпаны лимиты и не приняты меры по получении максимально возможной суммы страхового возмещения от страховой компании по полису ОСАГО в пределах 400 000 руб., тогда как выплаченная страховая сумма составила 271 500 руб.. В этой связи полагала, что к взысканию могла быть предъявлена сумма ущерба в размере 517 800 руб., исходя из расчета рыночная стоимость транспортного средства в сумме 1 447 600 руб. минус стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 529 800 руб. минус максимально возможная сумма выплаты по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.. С выводами судебной экспертизы была согласна, каких-либо возражений относительно нее, а также ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы завялено не было.

Оценивая данный расчет, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчика указанный расчет возможной суммы требований идентичен логически и арифметически расчету, представленному истцом и фактически свидетельствует о согласии с расчетом заявленной суммы истцом.

Вместе с тем в письменных пояснениях от ДАТА год на иск представитель ответчика указывает, что, по мнению ответчика, истец Стрельников И.А. не обладает правом на взыскание материального ущерба на том основании, что не является собственником указанного транспортного средства, так как из представленных в материалах дела доказательств не имеется сведений о регистрации Стрельниковым И.А. в установленном порядке транспортного средства, а покупателем Погореловым В.А. указанное транспортное средство зарегистрировано на основании иного правоустанавливающего документа, в качестве продавца и предыдущим владельцем которого указано иное лицо. Также возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их размер необоснованным, неразумным и несоразмерным, полагая разумным их размер в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Стрельникова И.А. – Омнякова Т.А., действующая на основании доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 76), поддержала уточненные после получения результатов судебной экспертизы исковые требования (т. 1 л.д. 5-6, 239, т. 3 л.д. 6) в полном объеме. С выводами судебной экспертизы была согласна, каких-либо возражений относительно нее не заявляла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что Стрельников И.А. решение финансового уполномоченного в судебном порядке не обжаловал в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, в этой связи обратились в суд иском к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поясняла, что Стрельников И.А. ремонт транспортного средства не производил и в настоящее время транспортное средство продано Стрельниковым И.А. Погорелову В.А. в неотремонтированном состоянии за 430 000 руб..

Истец Стрельников И.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (т. 2 л.д. 52). В материалах дела представлено письменное заявление Стрельникова И.А. от ДАТА о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 238).

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения судьи от ДАТА (т. 1 л.д. 3-4), явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло.

    Третье лицо Ошмарин Ю.В., управлявший транспортным средством Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения судьи от ДАТА (т. 1 л.д. 3-4), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу регистрации (т. 1 л.д. 119).

    Третье лицо Рябков И.В. (т. 1 л.д. 128), управлявший транспортным средством Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, являющийся работником собственника указанного транспортного средства ЗАО ПЮЗ «Красная пресня», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании протокольного определения суда от ДАТА (т. 1 л.д. 129-131), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу регистрации (т. 1 л.д. 120). В материалах дела представлено его письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 221). В ранее состоявшемся судебном заседании от ДАТА (т. 1 л.д. 129-131) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях от ДАТА на иск (т. 1 л.д. 222-234), в которых полагал, что полученный объем повреждений, их характер и степень не свидетельствовали о том, что транспортное средство стало непригодным для ремонта, а заявленная сумма исковых требований не соответствует стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений.

    Третье лицо Погорелов В.А., собственник транспортного средства Лексус RX 450 H в настоящее время (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 15-20, 128-131, 134), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением суда от ДАТА (т. 2 л.д. 1-4), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (т. 2 л.д. 137). О причинах неявки суду не сообщил. В суд представил заявление от ДАТА о рассмотрении дела без своего участия (т. 3 л.д. 2).

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Стрельникова И.А. – Омнякову Т.А., представителя ответчика ЗАО ПЮЗ «Красная пресня» Чунаева А.Е., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, на пересечении пр-кт. Текстильщиков и <адрес>, на кольце у <адрес>Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лексус RX 450 H, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 96), принадлежащего на дату ДТП на основании договора купли-продажи от ДАТА Стрельникову И.А. (т. 1 л.д. 16), и находившемуся в момент ДТП под управлением водителя Ошмарина Ю.В., и транспортного средства Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: № (т. 1 л.д. 97), принадлежащего ЗАО ПЮЗ «Красная пресня», находившегося в момент ДТП под управлением Рябкова И.В.. В результате ДТП транспортное средство Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что на кольце <адрес> у <адрес>Б в <адрес> автомобиль Форд Транзит Ван, двигаясь по левой полосе, совершал поворот направо с пр-кт. Текстильщиков на <адрес> RX 450 H, двигавшемуся по пр-кт. Текстильщиков в прямолинейном направлении по правой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУИ № от ДАТА по факту ДТП, содержащим акт осмотра транспортного средства от ДАТА (т. 1 л.д. 188-196).

В настоящее время с ДАТА собственником указанного транспортного средства является Погорелов В.А., транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 127-131).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № Рябкова И.В., что подтверждается Постановлением о делу об административном правонарушении. В действиях водителя Ошмарина Ю.В. состава административного правонарушения установлено не было.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО МММ № (т. 2 л.д. 23).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак №, (Стрельникова И.А.) была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР № (т. 1 л.д. 24).

По инициативе истца был произведен осмотр транспортного средства Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак №, и составлено экспертное заключение №А от ДАТА экспертом-техником, оценщиком ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А. (т. 1 л.д. 25-72), Акт осмотра ООО «ДТП-Помощь» от ДАТА № (т. 1 л.д. 30) с приложением цветных фотографии на электронном носителе к акту осмотра (т. 2 л.д. 47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 728 009 руб., с учетом износа 901 106,50 руб., величина износа 50 %, стоимость годных остатков 389 378,50 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП – 1 447 610 руб..

Истец Стрельников И.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату Стрельникову И.А. страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 182 100 руб. (т. 1 л.д. 21, 153).

Стрельников И.А. не согласился с размером выплаченной суммы и обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия», приложив в качестве обоснования заявленных требований экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» №А от ДАТА (т. 1 л.д. 154-172).

Из представленных САО «Ресо-Гарантия» материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 140-185) следует, что на основании претензии по результатам проведения независимой экспертизы ООО «Кар-Экс» САО «Ресо-Гарантия» было принято решение о доплате 16 000 руб. (т. 1 л.д. 176), что было указано в ответе на претензию (т. 1 л.д. 173 – 173-оборот).

В ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» указало, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак Р 886 СО 39, определена с учетом износа в сумме 198 100 руб., без учета износа 345 912 руб., величина износа 50%, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков не определялась.

В экспертном заключении ООО «Кар-Экс» № от 19.11.2020 года указано, что отчет независимой экспертизы ООО «ДТП-Помощь» №А от ДАТА не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, так как выполнен с нарушениями п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 3.4, п. 3.6.4., п. 3.7.1, п. 3.8.1, гл. 6, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, а именно повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, переднего левого амортизатора, шаровой опоры переднего левого рычага подвески, кронштейна радиатора АКПП, брызговика крыла переднего левого (колесная ниша) не усматриваются на фотоматериалах и не зафиксированы в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от ДАТА № (т. 1 л.д. 151 – 151-оборот, т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 89-90). В ответе на претензию так же указано, что в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений, а именно диск колеса передний левый, жгут проводов моторного отсека, инвертор, панель предка и панель левой фары не требуют замены, необходимым и достаточным является назначение ремонта. Также указано, что стоимость расходных материалов в экспертном заключении ООО «ДТП-Помощь» завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке. Кроме того, указаны каталожные номера заменяемых деталей не соответствующие комплектации данного автомобиля, а именно корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей, корпус блока предохранителей средняя часть, разъем жгута проводов для инвертора, разъем жгута проводов для инвертора. Также указано, что в отчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно диск колеса передний левый, панель блока фары левой – имеют нарушения ЛКП, то есть требовали окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности.

Не согласившись с размером произведенной доплаты страхового возмещения, Стрельников И.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании обращения Стрельникова И.А., по результатам проведения независимой технической экспертизы ООО «Спектр» № от ДАТА, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 27.01.2021 года № (т. 1 л.д. 177-183), с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Стрельникова И.А. довзыскана сумма страхового возмещения в сумме 73 400 руб. (т. 1 л.д. 22, 184), а также неустойка в сумме 2 880 руб..

Из представленных в суд АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (Далее – АНО «СОДФУ») материалов выплатного дела в электронном варианте, представленных в материалах дела в полном объеме на электронном носителе (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 55-108), содержащих в себе в том числе экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № от ДАТА (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 82-93), выполненное по заданию финансовой организации – САО «Ресо-Гарантия», экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь», выполненное по инициативе потребителя Стрельникова И.А., экспертное заключение ООО «Спектр» № от ДАТА (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 62-79), выполненное по инициативе АНО «СОДФУ», рецензию ООО «Авто-Эксперт» (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 94-108) на экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь», а также фотоматериалы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 499 400 руб., с учетом износа – 271 500 руб., размер износа 50%, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 475 700 руб., стоимость годных остатков не определялась.

Согласно рецензии ООО «Авто-Эксперт» (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 94-108) экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» №А от ДАТА выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от ДАТА №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно п. 1.1: -не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов влияющих на результаты экспертизы, -не установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, -на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (Блок фара передняя правая; Крыло переднее правое; Амортизатор передней левой подвески, левый; Шаровая опора переднего левого рычага подвески; Кронштейн радиатора АКППП; Брызговик крыла переднего левого (колесная ниша); п. 1.6: -не зафиксировано место расположения повреждений; -некорректно определен объем предполагаемых воздействий (Диск колеса передний левый; Жгут проводов моторного отсека В СБОРЕ; Инвертор (преобразователь напряжения); Панель передка, левая (панель блок фары); -некорректно принято решение о замене агрегатов, деталей (узлов), а именно Инвертора (преобразователя напряжения); а также деталей (узлов) подвески: Амортизатора передней левой подвески, левого; Шаровой опоры переднего левого рычага подвески (при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра, в том числе после восстановления геометрических параметров кузова (рамы) по результатам измерения углов установки колес); -учтена окраска на детали (панель передка, левая), требующие окраску до ДТП; п. 3.6.4: -применены некорректные каталожные номера деталей: Корпус блока предохранителей; Крышка блока предохранителей; Корпус блока предохранителей средняя часть; Разъем жгута проводов для инвертора; Разъем жгута проводов для инвертора; п. 3.7.1 -завышены расходы на материалы для окраски; п. 3.8.1 -стоимость нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации; Гл. 6 -не определена стоимость транспортного средства до повреждений.

Согласно сведениям открытых источников в сети «Интернет» сайта Автотека имеются сведения о расчетах и производстве ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства в феврале 2016 года, в мае 2017 года (т. 1 л.д. 108-116).

С учетом невозможности устранить противоречия в правовых позициях сторон относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП от 02.10.2020 года, а также относительно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе наступления обстоятельств, свидетельствующих о конструктивной гибели транспортного средства определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (т. 2 л.д. 145-154).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА ИП Белоусова Д.А. (т. 2 л.д. 172-254) эксперт пришел к следующим выводам:

-заявленные повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, рычага нижней подвески передней левой с сайлент блоком, шаровой опоры рычага переднего нижнего, стойки стабилизатора переднего левого, жгута проводов моторного отсека, инвертора, радиатора АКПП, кронштейна радиатора АКПП, левой части панели передка, бампера переднего, спойлера нижнего левого бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, крышки омывателя фары левой, блок фары передней левой, фары противотуманной левой, капота, крыла переднего левого, накладки верхней крыла переднего левого, брызговика крыла переднего левого, стойки передней левой, крыла переднего правого – могли быть получены в заявленном ДТП и соответствуют заявленному событию ДТП. Повреждения стойки амортизатора переднего левого, блока фары передней правой не нашли своего подтверждения так как первое повреждение образовано вне зоны контактного взаимодействия и в области повреждения отсутствуют признаки смещения и отсутствуют условия для образования заявленного повреждения, а второе - не зафиксировано на фотоматериалах, в связи с чем определить степень повреждений и относимость к заявленному событию не представляется возможным.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 450 H, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДАТА без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона составила 1 688 100 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 450 H, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДАТА с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДАТА №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 913 800 руб.,

-рыночная стоимость транспортного средства Лексус RX 450 H, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Р 886 СО 39, на дату ДТП ДАТА в доаварийном состоянии составила 1 447 600 руб.,

-наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Лексус RX 450 H, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Р 886 СО 39, после ДТП от ДАТА по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, составила 529 800 руб..

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДАТА. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании как осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 243-248), предоставленного третьим лицом – Погореловым В.А., так и с использованием материалов гражданского дела, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, места ДТП, выплатных дел страховой компании и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ИП Белоусов Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от ДАТА №), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от ДАТА, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от ДАТА, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от ДАТА, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДАТА, свидетельство от ДАТА Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДАТА), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС». Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДАТА №-П, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцом не исчерпаны все меры по взысканию страхового возмещения в пределах лимита ответственности со страховой организации на том основании, что в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике., а также с учетом того, что в итоговом расчете предъявленной к взысканию суммы ущерба истцом сумма исковых требований уменьшена на максимальный размер возможного страхового возмещения.

Стрельников И.А. реализовал свое право на обжалование решения страховой организации путем обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом выводов судебной экспертизы и согласия с ними стороной истца в письменной ходатайстве от 21.09.2022 года (т. 3 л.д. 6) были уточнены исковые требования в части суммы ущерба, предъявленного к взысканию, в размере 517 800 руб., исходя из расчета 1 447 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии минус 529 800 руб. – стоимость годных остатков по ценам специализированных торгов минус 400 000 руб. – сумма лимита ответственности страховой организации по договору ОСАГО (1 447 600 руб. – 529 800 руб. – 400 000 руб. = 517 800 руб.). Предъявленные к взысканию ранее суммы судебных расходов оставила без изменения.

Возражений против указанного расчета стороной ответчика представлено не было.

Суд соглашается с данным расчетом истца исходя из того, что исковые требования заявлены как требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, превышающую сумму, выплаченную страховой компанией по договору ОСАГО с учетом износа, а именно в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа и выплаченной по договору ОСАГО суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа, определяет объем требований, который обеспечивал бы восстановление нарушенных повреждением имущества прав истца в случае проведения истцом восстановительного ремонта транспортного средства либо намерений истца провести такой восстановительный ремонт.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец по своему усмотрению выбрал иной способ восстановления прав путем реализации транспортного средства после ДТП в виде годных остатков. При реализации транспортного средства в доаварийном состоянии его рыночная стоимость составила 1 447 600 руб., но с учетом полученных повреждений после ДТП стоимость транспортного средства в виде годных остатков составила 529 800 руб.. После ДТП стоимость его имущества в виду его повреждения уменьшилась на 917 800 руб..

Указанная сумма истцом уменьшена на сумму лимита ответственности страховой компании, которая бы могла быть выплачена по договору ОСАГО – 400 000 руб., не смотря на то, что фактически страховой компанией была выплачена сумма в размере 271 500 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы к взысканию истцом могла быть предъявлена сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в сумме 774 300 руб. (1 688 100 руб. – 913 800 руб. = 774 300 руб.), либо в случае учета реально выплаченной страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 1 416 600 руб. (1 688 100 руб. - 271 500 руб. = 1 416 600 руб.). Вместе с тем истец продал транспортное средство за 430 000 руб. как годные остатки. С учетом указанных обстоятельств сторона истца была согласна с суммой годных остатков, размер которой был определен судебным экспертом в размере 529 800 руб., на которую была уменьшена сумма требований.

Таким образом суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм, итоговая сумма которого уменьшена истцом и является минимально возможной для ответчика. Использованный истцом порядок расчета суммы ущерба не противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба, не превышает размера сумм, которые бы подлежали взысканию с ответчика при иных расчетах.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Стрельников И.А. не обладает правом не обращение с требованиями о взыскании сумм ущерба, так как не представил документов, достоверно подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство, что при регистрации транспортного средства третьим лицом Погореловым В.А. были представлены иные документы о приобретении транспортного средства у Тимирова Н.Р. за 1 185 000 руб., а не у Стрельникова И.А. за 430 000 руб. суд отклоняет их как необоснованные.

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу абз.1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 79).

Из представленных ГИБДД сведений следует, что указанное транспортное средство было поставлено на учет ДАТА Погорельцевым А.Д., после которого транспортное средство было поставлено на учет ДАТА Погореловым В.А. – третьим лицом по делу (т. 2 л.д. 158, 169). Сведений о постановке на регистрационный учет транспортного средства Тимировым Н.Р. и Стрельниковым И.А. не имеется.

Вместе с тем в материалах дела предъявлен договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Тимировым Н.Р. и Стрельниковым И.А., в отношении указанного транспортного средства на сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 16), а также договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА на сумму 430 000 руб., заключенный между Стрельниковым И.А. и Погореловым В.А., а также расписка Стрельникова И.А. о получении от Погорелова В.А. 430 000 руб. (т. 2 л.д. 109, 110).

В суд от третьего лица Погорелова В.А. представлено письменное заявление от ДАТА, в котором указывает, что в настоящее время ему принадлежит автомобиль Лексус RX 450H на праве собственности, который он покупал у Стрельникова И.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА за 430 000 руб.. Указывает, что автомобиль приобретал в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего были представлены копии договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств (т. 3 л.д. 2, 3, 4).

Доказательств того, что Стрельниковым И.А. было продано указанное транспортное средство иному лицу, за иную денежную сумму в материалах дела не имеется. Сумма сделки в размере 430 000 руб. сопоставима с установленной судебной экспертизой стоимостью годных остатков транспортного средства.

Стрельников И.А. как собственник, застраховал свою гражданскую ответственность как лица, допущенного к управлению транспортным средством Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак №, в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР № (т. 1 л.д. 24), обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг, на основании решений которых Стрельникову И.А. как собственнику было выплачено страховое возмещение.

Ответчик ЗАО «Красная пресня» стороной указанных сделок не является, каких-либо требований, в том числе встречных исковых требований, о признании сделок купли-продажи, заключенных между Тимировым Н.Р. и Стрельниковым И.А., Стрельниковым И.А. и Погореловым В.А. не заявляло.

Непредоставление истцом Стрельниковым И.А. налоговой декларации и неоплата налога на доходы физических лиц в случае наличия дохода от продажи имущества (т. 2 л.д. 165, 166), не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Отсутствие в ГИБДД сведений о привлечении Стрельникова И.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством также не свидетельствует об отсутствии фактов управления указанным транспортным средством и не свидетельствует о том, что Стрельников И.А. не владел и не пользовался и не являлся собственником указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п.п. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ; п. 7 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764 (ред. от 21.04.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных МО МВД России «Тейковский» документов (т. 2 л.д. 127-131), на основании которых была произведена постановка на регистрационный учет за Погореловым В.А. указанного транспортного средства, а именно: договора купли- продажи от 04.01.2021 года, заключенный между Тимировым Н.Р. (указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника) и Погореловым В.А., на сумме 1 185 000 руб., паспорта транспортного средства от 10.12.2019 года, договора купли-продажи от 12.12.2019 года, заключенный между ООО «Автомобили с пробегом плюс» и Тимировым Н.Р., на сумму 1 200 000 руб., с актом приема-передачи автотранспортного средства, не следует, что уполномоченными органами были обнаружены признаки подделки представленных документов.

Оснований для возложения обязанности на Стрельникова И.А. как на прежнего владельца указанного транспортного средства по совершению регистрационных действий с указанным автомобилем в связи с его продажей в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ не имеется, так как такая обязанность возложена на нового собственника транспортного средства.

Суд соглашается с позицией стороны истца, отраженной в письменном ходатайстве от 21.09.2022 года (т. 3 л.д. 6) о том, что в силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них, и право собственности на транспортное средство, являющееся двоимым имуществом, возникает с момента его передачи новому собственнику на основании сделки, и обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет возложена на нового собственника, тогда как прежний собственник имеет право, но не обязанность это сделать самостоятельно.

Таким образом оснований для признания отсутствия права у Стрельникова И.А. на обращение с требованиями о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему указанного транспортного средства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: п. 2.10 - составление искового заявления в суд общей юрисдикции – не менее 5 000 руб., п. 2.12 - составление заявления об увеличении (изменении) исковых требований – не менее 2 000 руб., п. 3.4 - изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебном практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием – не менее 3 000 руб., п. 3.13 - участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5 000 руб..

    По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение №А. Указанное заключение было направлено при обращении в суд с иском.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2021 года ООО «ДТП-Помощь» за составление заключения специалиста №А (т. 1 л.д. 25-оборот),

Для защиты своих прав Стрельников И.А. заключил договор № от 17.03.2022 года на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 74), в предмет которого входило: ознакомление и консультирование, подготовка искового заявления о взыскании ущерба при ДТП от 02.10.2020 года, представление интересов клиента Стрельникова И.А. в суде первой инстанции, исполнение которого было осуществлено юристом ООО «ДТП-Помощь» Омняковой Т.А. (т. 1 л.д. 75). Стоимость услуг по договору составила в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2022 года ООО «ДТП-Помощь», (т. 1 л.д. 73). Стрельниковым И.А. на имя Омняковой Т.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность (т. 1 л.д. 76).

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя – Омняковой Т.А., которой было осуществлено составление искового заявления, осуществлено представление интересов в шести судебных заседаниях 13.05.2022 года (т. 1 л.д. 129-131), 31.05.2022 года (т. 2 л.д. 1-4), 16.06.2022 года, 27.06.2022 года (т. 2 л.д. 139-144), 21.09.2022 года, котором был объявлен перерыв 28.09.2022 года (т. 3 л.д. 9-11), с учетом степени сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, наличии возражений стороны ответчика относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости его снижения, суд считает разумным размер понесенных стороной Стрельникова И.А. расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в шести судебных заседаниях 20 000 руб., за составление иска с ознакомлением и консультированием в размере 5 000 руб., а в целом – 25 000 руб..

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 227,32 руб. на основании чек-ордера от 10.03.2022 года в сумме 11 067 руб., на основании чек-ордера от 11.04.2022 года в сумме 160,32 руб. (т. 1 л.д. 7, 82), исходя из цены иска 802 731,50 руб., а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2021 года ООО «ДТП-Помощь» за составление заключения специалиста №А (т. 1 л.д. 25-оборот), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до суммы 517 800 руб. на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом того, что ранее истцом, страховой компанией, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг стоимость годных остатков транспортного средства не определялась и была установлена впервые при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу расчета цены иска, суд не усматривает в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» злоупотребления процессуальными правами истцом при уменьшении суммы исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом с учетом цены иска в сумме 517 800 руб. размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 8 378 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 849,32 руб. (11 227,32 руб. – 8 378 руб. = 2 849,32 руб.).

Определением суда от 27.06.2022 года о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 145-154) расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Ответчиком ЗАО «Красная пресня» на счет временного распоряжение были внесены денежные средства 40 000 руб. (т. 2 л.д. 124).

Судебным экспертом Белоусовым Д.А. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 171).

В этой связи с ЗАО «Красная пресня» в пользу судебного эксперта ИП Белоусова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., недостаточная для погашения расходов судебного эксперта за счет ранее внесенной ответчиком суммы обеспечительного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Стрельникова И.А. к Закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод «Красная пресня» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод «Красная пресня» (ИНН №) в пользу Стрельникова И.А., ДАТА года рождения (паспорт <...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод «Красная пресня» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Возвратить Стрельникову И.А., ДАТА года рождения (паспорт <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 849 рублей 32 копеек, оплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/1 операция 165 от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «03» ноября 2022 года.