Решение по делу № 33-343/2022 (33-4613/2021;) от 29.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу № 33-343/2022 (2-594/2021)

судья Семенова А.Ю.

УИД: 04RS0004-01-2021-000443-23

Поступило 29 декабря 2021 г.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Жалсановой В.Б. - Бобоевой С.Р. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года об отказе в пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года удовлетворен иск Гребнева Дмитрия Ивановича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу Гребнева Д.И. с Жалсановой Валентины Бадмацыреновны взыскан материальный ущерб в сумме 1 237 700 руб., расходы на оплату экспертизы – 8 000 руб., на оплату государственной пошлины – 14 388,50 руб.

Представитель истца Гребнева Д.И. по доверенности (л.д. 13) Галин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года требование удовлетворено частично, с Жалсановой В.Б. в пользу Гребнева Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года заочное решение от 27 апреля 2021 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Гребнева Д.И. к Жалсановой В.Б. возобновлено.

Представитель ответчика Жалсановой В.Б. по доверенности (л.д. 99) Бобоева С.Р. обратилась в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения суда от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Определение суда от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, на то основании, что взыскание судебных расходов зависит от правомерности заявленного требования, вывод о чем содержится в итоговом судебном акте, а надень рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам такой акт не принят.

В частной жалобе представитель ответчика Жалсановой В.Б. - Бобоева С.Р. просит определение суда отменить, как основанного на неправильном применении процессуальных норм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещались надлежаще заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежим отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее – постановление Пленума N 31), вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 12 постановления Пленума N 31 по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в постановлениеостановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности дела, разумности этих расходов, а также разумный размер расходов распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных расходах на представителя, суд руководствуется принятым решением и определяет размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции не учел, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому с нее не могут быть взысканы судебные расходы, до рассмотрения дела по существу и она вправе обратиться с заявлением о пересмотре такого определения по новым обстоятельствами, так как судебные расходы возмещаются только на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Отмена судебного акта лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают.

С учетом системного толкования статей 98, 100, 103.1, 392 ГПК РФ, положений постановления Пленума N 1, постановления Пленума N 31, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, определение суда о взыскании судебных расходов на представителя подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления Бобоевой С.Р. неправомерен, поскольку сделан в нарушение вышеуказанных норм и без учета правовой позиции Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года отменить.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 августа 2021 года отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К. Кушнарева