Решение от 22.11.2023 по делу № 7У-12768/2023 [77-5520/2023] от 02.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            №№ 77-5127/2023, 77-5520/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ           Грачева А.Е.,

осужденного Емельянова В.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мучкина А.П., представившего удостоверение № от           ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Степина А.С., представившего удостоверение № от           ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и кассационной жалобе осужденного Емельянова В.Б. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 января 2023 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября               2022 года

Емельянов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 января                   2023 года приговор изменен: определено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования исключить осуждение             Емельянова В.Б. за незаконное приобретение наркотических средств; считать            Емельянова В.Б. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств; смягчить назначенное Емельянову В.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А., основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного Емельянова В.Б., возражений прокурора Харчук Г.И. на кассационную жалобу осужденного, возражений защитника – адвоката Мучкина А.П. на кассационное представление, выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выступление осужденного Емельянова В.Б. и его защитников - адвокатов Мучкина А.П., Степина А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Емельянов В.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

    Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Емельянова В.Б. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Емельянов В.Б. действовал в интересах лица под псевдонимом «Иванов» и по его просьбе, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сделаны без надлежащего учета разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Утверждает, что действия Емельянова В.Б. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты, способа приобретения носили самостоятельный характер, в связи с чем выводы суда о том, что он оказывал лишь помощь в приобретении наркотического средства и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке исследованных доказательств.

Обращает внимание, что государственный обвинитель не привел обоснование изменения предъявленного Емельянову В.Б. обвинения, а суд необоснованно принял позицию государственного обвинителя, которая основана на неправильном применении уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Емельянова В.Б. должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

    В кассационной жалобе осужденный Емельянов В.Б., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, действующий под контролем сотрудников полиции «Иванов» склонял и побуждал его к приобретению для него наркотического средства, то есть имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Приводит доводы о недопустимости доказательств – аудиозаписей его разговора с «Ивановым», которые имеют признаки монтажа и фальсификации, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции указанного заключения. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о допросе понятых, участвовавших в ходе ОРМ; о выемке архива сообщений в социальной сети «Вконтакте», свидетель ФИО10 так и не был допрошен, несмотря на то, что ходатайство о его допросе было удовлетворено. Также доводит до сведения, что на стадии предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела было отказано в предъявлении вещественного доказательства – наркотического средства и проведении ряда экспертиз. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», считает, что неверно определен размер наркотического средства гашиша, массой 2,19 гр, как значительный, поскольку количество в пределах от 2,1 гр до 2,4 гр нельзя рассматривать как «свыше 2 грамм».

    Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного - прокурор Харчук Г.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    В возражениях на кассационное представление - защитник–адвокат Мучкин А.П. указывает, что в действиях Емельянова В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А., основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного Емельянова В.Б., возражений прокурора Харчук Г.И. на кассационную жалобу осужденного, возражений защитника – адвоката ФИО11 на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель просил об изменении квалификации действий Емельянова В.Б. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд согласился с позицией государственного обвинителя и переквалифицировал действия Емельянова В.Б. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям закона государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, что в рамках настоящего уголовного дела сделано не было.

Таким образом суд первой инстанции принял изменение обвинения гособвинителем без достаточных к тому оснований.

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий осужденного, суд не учел, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

            Согласно разъяснениям, данным в пп. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из предъявленного Емельянову В.Б. обвинения следует, что он незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного лица сверток с наркотическим средством гашиш, массой 2,19 грамма, что образует значительный размер, которое хранил п░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1               ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 2,19 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░16» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░17» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 200 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░18», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: