Решение по делу № 33-3266/2021 от 09.07.2021

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-3266/2021

(№ 2-1011/2021)

УИД 43RS0003-01-2021-000487-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от 23.12.2020, принятого по обращению Ивакина И.А..

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № от 23.12.2020, принятого по обращению Ивакина И.А., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ивакину И.А., в результате чего автомобиль был поврежден. 07.09.2020 Ивакин И.А. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и на основании отчета ООО «Экипаж» от 19.09.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 132 400 руб. 27.10.2020 Ивакин И.А. направил в адрес истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Ивакин И.А. обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «Окружная экспертиза» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на основании которой решением финансового уполномоченного от 23.12.2020 в пользу Ивакина И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 70000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и положенным в его основу заключением ООО «Окружная экспертиза» № от 17.12.2020, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд.

Первомайским районным судом г.Кирова 17.05.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Никитин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать решение финансового уполномоченного № от 23.12.2020, принятое по обращению Ивакина И.А., незаконным, рассмотреть дело по существу, взыскать с Ивакина И.А. расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Экипаж» и ООО «Окружная экспертиза», заключаются в том, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» были неверно определены ремонтные воздействия, а именно, указано, что для устранения повреждений требуется замена крыла заднего правого, при этом, экономически целесообразно принимать деталь «боковина правая в сборе», а не «крыло заднее правое», поскольку разница в стоимости значительна. Так, крыло заднее стоит 303000 руб., а боковина правая в сборе - 157090 руб. В связи с возникшими сомнениями в размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». С выводами судебной экспертизы заявитель жалобы не согласен, считает ее неполной, невсесторонней, противоречащей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Так, на странице 6 названного заключения эксперт указывает, что для экономической целесообразности не может принять на замену деталь «панель боковины в сборе» ввиду того, что ее стоимость по справочникам РСА не соответствует рыночной стоимости. Однако, в случае отсутствия информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, принятых в иных отраслях деятельности. В соответствии с Положением о Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. По мнению заявителя жалобы, эксперт ООО «Центр независимых экспертных оценок» ФИО1 в нарушение требований Закона об ОСАГО произвел расчет не в соответствии с вопросом, поставленным ему судом. Законом об ОСАГО предусмотрена необходимость производить расчет в соответствии со справочниками РСА, а в случае возникновения сомнений в части несоответствия цен справочников и рыночных цен, эксперт вправе направить официальный запрос в РСА. Установление факта несоответствия цен справочников и рыночных цен является правовым вопросом, а не экспертным. В связи с указанным, истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено со ссылкой на достаточность в деле доказательств, при наличии которых спор может быть разрешен по существу, чем нарушено процессуальное право истца, выразившееся в лишении права на судебную защиту. Ставит вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Ивакиным И.А., представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. – Вишневским С.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивакин И.А. и его представитель - адвокат Малыгин О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Ивакина И.А. и его представителя - адвоката Малыгина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ивакину И.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, был поврежден.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 что подтверждается представленными документами.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 04.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивакина И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (№), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

07.09.2020 Ивакин И.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Ивакина И.А. страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 21.09.2020, с учетом экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 19.09.2020, выплатило Ивакину И.А. страховое возмещение в размере 132400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2020.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 27.10.2020 Ивакин И.А. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75058 руб.

Письмом от 05.11.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Ивакину И.А. в удовлетворении претензии по причине отсутствия правовых оснований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Ивакина И.А. к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Ивакина И.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 17.12.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 358000 руб., с учетом износа - 202400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивакина И.А. согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 17.12.2020 превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивакина И.А. в добровольном порядке, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований Ивакина И.А. и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивакина И.А. страхового возмещения в сумме 70000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и положенным в его основу заключением ООО «Окружная экспертиза» № от 17.12.2020, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд.

По ходатайству заявителя с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ивакину И.А., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению № от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего Ивакину И.А., поврежденного в результате ДТП 03.09.2020, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 352796 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 197 170 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23.12.2020 №.

При этом суд исходил из того, что разница между размером ущерба, определенным ООО «Окружная экспертиза» (202 400 руб.), и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» (197170 руб.), равна 5 230 руб., что составляет менее 10 процентов и находится в пределах допустимой статистической достоверности в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного ввиду несоответствия принятого за основу заключения ООО «Окружная экспертиза» Единой методике не имеется.

Также суд указал, что поскольку по заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202400 руб., тогда как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 132400 руб., финансовый уполномоченный обосновано взыскал в пользу Ивакина И.А. страховое возмещение в размере 70000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертных оценок», судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате вывод и ответ на поставленный вопрос.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ООО «Центр независимых экспертных оценок» ФИО1 имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что эксперт произвел расчет расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением требований Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центробанком России от 19.09.2014 №432-П, произвел расчет не в соответствии со справочниками РСА, опровергаются пояснениями эксперта ФИО1 данными им в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, и у судебной коллегии отсутствуют основания признать такие выводы суда неправильными.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.