Решение по делу № 33-4838/2020 от 06.08.2020

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4838/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Ваулина А.Б.,Жигулиной М.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа№2-215/2020 по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Ахалой Галине Ивановне о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ахалой Г.И., указав, что 13.05.2017 в 12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), в результате которого водитель Ахалая Г.И., управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № принадлежащим на ей праве собственности, допустила столкновение с управляемым истцом автомобилем «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак №. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составили протокол и постановление, согласно которым Рязанцев Д.Д. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу № от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.06.2017 отменено, производство по делу прекращено. Решением установлено, что виновником ДТП являлась водитель «Toyota Corolla» Ахалая Г.И., допустившей нарушение п.13.8. ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, который располагал преимущественным правом в движении. Апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Водитель Ахалая Г.И. своими действиями совершила ДТП, подавая исковое заявление о взыскании с истца невиновного в ДТП материального ущерба, постоянно на протяжении более двух лет противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дел в судах Центрального, Левобережного, Ленинского районных судов г. Воронежа, не исполняет в настоящее время решения судов. Ахалая Г.И. причинила и продолжает причинять истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях переживаниях в результате регулярных неправомерных действий ответчика и ее представителей, выражающихся в следующем. В результате пребывания в травмирующей ситуации от ДТП, истец испытывал эмоциональный стресс, головные боли, сердечные приступы, потерял сон. Длительное, 13 месячное, судебное разбирательство по жалобе истца на противозаконное постановление, которым истец был признан виновным в ДТП, незаконное привлечение истца к административной ответственности, вследствие чего истец испытывал чувство беспомощности. Длительное рассмотрение в течение 9-ти месяцев незаконного иска Ахалой Г.И. о взыскании с истца материального ущерба, при рассмотрении искового заявления супруги истца Рязанцевой Л.В. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, возмещении морального вреда, убытков причиненных ДТП, при рассмотрении на протяжении 12 месяцев вопроса о незаконной судебной экспертизе, в результате пребывания в травмирующей ситуации на протяжении 3 месяцев добиваясь исполнения судебного решения и получения от Ахалой Г.И. суммы материального ущерба. Так как здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, считает, что Рязанцеву Д.Д. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который Ахалая Г.И. обязана компенсировать истцу, в связи с неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении Ахалой Г.И. ДТП, неправомерными действиями во время разбирательства в судах г. Воронежа, по исполнению судебного постановления. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150000 рублей. В результате неправомерных действий причинителя вреда Ахалой Г.И. истец был вынужден потратить личное время на оформление ДТП, судебные разбирательства, посещение ГИБДД, дирекции дорожного хозяйства, Центрального районного суда г. Воронежа, Левобережного районного суда г. Воронежа, посещение МОСП ВАШ г. Воронежа, прокуратуры, Ленинского районного суда г. Воронежа. Всего истцом было потрачено 82 часа свободного времени.

С учетом изложенного Рязанцев Д.Д. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда полученного в результате произошедшего ДТП и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. (л.д.4-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. прекращено производство в части исковых требований Рязанцева Д.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени при посещении Ленинского районного суда г. Воронежа, посещении Центрального районного суда г. Воронежа (л.д.159-162).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. Рязанцеву Д.Д. в удовлетворении исковых требований к Ахалой Г.И. отказано (л.д.167,168-177).

Рязанцевым Д.Д. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.206-211).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 дело об административном правонарушении по жалобе Рязанцева Д.Д. на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО9 № от 26.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.149).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2017 г. установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО9 № от 26.05.2017 Рязанцев Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., в связи с тем, что 13.05.2017 в 12 часов 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак № Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 19.06.2017 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Рязанцева Д.Д., без удовлетворения.

Указанным решением Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба Рязанцева Д.Д. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежу ФИО9 № от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 19.06.2017 отменены, производство по делу прекращено (л.д.9-14).

Также судом первой инстанции установлено, что Рязанцев Д.Д. не являлся участником процесса в рамках рассмотрения следующих гражданских дел:

по исковому заявлению Рязанцевой Л.В. к САО «ВСК», Ахалой Г.И. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, причиненных в результате ДТП,

по иску Рязанцевой Л.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакуниной Т.Н., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия по не рассмотрению жалобы,

по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия по исполнению судебного постановления,

по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выполнении исполнительных действий, не направлении в установленные законом сроки ответа по заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства,

по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по иску Гриднева А.С. к Ахалой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие в действиях Ахалой Г.А. злоупотребления процессуальными правами при предъявлении иска к Рязанцеву Д.Д., как следствие отсутствие нарушений личных неимущественных прав Рязанцева Д.Д., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие причинения морального вреда, подтверждается виной Алахой Г.И. в совершении ДТП, и является основанием взыскания компенсации за фактически потраченное время, судебная коллегия признает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно указано, что реализация Рязанцевым Д.Д., своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности Ахалой Г.И., как участника ДТП, в причинении Рязанцеву Д.Д. морального вреда, при условии, что к административной ответственности Рязанцев Д.Д. был привлечен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени представляет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

Судебная коллегия из анализа содержания судебных постановления (л.д. 9-14, 90-96, 124-156), не усматривает в действиях Ахалой Г.И. злоупотребления правом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Однако в материалах дела такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: