Решение по делу № 33-27228/2023 от 26.07.2023

Судья: Соболева О.О.                                        дело № 33-27228/2023

                          УИД 50RS0042-01-2022-005121-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5344/2023 по иску Задненова С. В. к Костику А. Ю. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Задненова С. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

    истец обратился в суд с иском к Костику А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 23.08.2018 года <данные изъяты>, вознаграждения за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2018 года между Мориц И.Д. и Костик А.И. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Мориц А.И. передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей. Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен до 23.10.2018 года. Пунктом 3 договора определен период выплаты полной суммы займа, что составляет 60 000 рублей, в период с 23.08.2018 года по 23.09.2018 года включительно. В пункте 3.1 указано, что пользование средствами осуществляется платно за вознаграждение в размере 60 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата займа. 24.09.2021 года между истцом Задненовым С.В. и Мориц И.В. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору займа от 23.08.2018 года <данные изъяты>. 9.03.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований по договору займа и требование о добровольном возврате денежных средств, однако указанное требование осталось без ответа. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Костика А.И. сумму основного долга по договору займа от 23.08.2018 года <данные изъяты> – 60 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Костик А.И. в заседание явился, против иска возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с 23.09.2018 года.

Третье лицо Мориц И.Д. в заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Задненова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Задненов С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2018 года между Мориц И.Д. и Костик А.И. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Мориц А.И. передал ответчику Костику А.И. денежные средства в сумме 60 000 рублей во временное платное пользование.

    Так, согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен до 23.10.2018 года. Пунктом 3 договора определен период выплаты полной суммы займа, что составляет 60 000 рублей, в период с 23.08.2018 года по 23.09.2018 года включительно, а в пункте 3.1 договора указано, что пользование средствами осуществляется платно за вознаграждение в размере 60 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата займа.

    О получении ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей свидетельствует расписка от 23.08.2018 года.

    Сторонами в договоре определен срок возврата займа – 23.09.2018 года.

    Впоследствии 24.09.2021 года между истцом Задненовым С.В. и Мориц И.В. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору займа от 23.08.2018 года <данные изъяты>.

    9.03.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований по договору займа и требование о добровольном возврате денежных средств, однако, указанное требование осталось без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 23.09.2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору не определен, в связи с чем срок исковой давности по основным и дополнительным требованиям следует исчислять по истечении 30 дней со дня направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, являются несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями договора займа определен конкретный срок возврата денежных средств – до 23 октября 2018 года, в связи с чем, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа установлен до 23 октября 2018 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 июня 2022 года, посредством почтового отправления (трек-номер <данные изъяты> то есть с пропуском установленного законом срока, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

Выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задненова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.