Решение по делу № 33-16380/2022 от 06.10.2022

Судья Галиуллина Л.Р.                                    16RS0047-01-2020-003316-31

                                                                                                  дело № 2-1517/2020

                                                                                                            33-16380/2022

                                                                      учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Соловьевой Э.Д., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» на определение Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой Людмилы Николаевны к Симон Алине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска Ефремовой Л.Н. к                          Симон А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье»), участвовавшее в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства на вступившее в законную силу судебное постановление (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по делу ....)), которым установлено, что полотенцесушить в квартире Симон А.В. установлен (то есть осуществлено переоборудование инженерных коммуникаций) собственником квартиры самостоятельно и самовольно, без уведомления управляющей организации.

    Представитель ООО «УК «Заречье» Воронина Э.В. при рассмотрении дела поддержала заявление.

Истец Ефремова Л.Н. и ее представитель Фазульзянова А.М. и представитель Симон А.В. – Никонов Н.А. возражали удовлетворению заявления.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Заречье» Воронина Э.В. просит определение суд отменить и удовлетворить заявление о пересмотре. Считает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь отрывшиеся, являются доказательством вины управляющей организации в заливе квартиры истца, поскольку в связи с самовольным переустройством полотенцесушитель в квартире ответчика перестал быть общим имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Заречье» Воронина Э.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца Ефремовой Л.Н. – Фазульзянова А.М. и представитель ответчика Симон А.В. – Никонов Н.А. просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенный перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Ефремовой Л.Н. к Симон А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанным решением установлено, что 8 декабря 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной залива явился дефект трубопровода горячего водоснабжения в виде коррозионного разрушения резьбовой части отвода (труба из углеродистой стали); с помощью резьбы к отводу был присоединен латунный шаровой кран, с помощью которого подсоединен полотенцесушитель.

Суд пришел к выводу, что дефект образовался на конструкции, являющейся общедомовым имуществом, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом суд сделал вывод о неисполнении управляющей организацией своего обязательства по осуществлению контроля за надлежащим состоянием общего имущества.

Решением Кировского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года по делу № 2-1702/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Заречье» к Симон А.В. о признании переустройства системы горячего водоснабжения незаконным и возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальный вид.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным факт переустройства системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № 10 дома       № 161 по улице Боевая города Казани (квартира Симон А.В.), выразившегося в замене части трубы системы и установке никелированного полотенцесушителя; на Симон А.В. возложена обязанность за счет собственных сил и средств привести систему горячего водоснабжения в надлежащее техническое состояние, существовавшее до переустройства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, которые, по его мнению, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают указанным признакам, поскольку они были известны заявителю на момент принятия судом решения.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Действительно, о существовании тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель (незаконность переустройства в квартире ответчика), были известны заявителю при рассмотрении дела, поскольку само ООО «УК «Заречье» в акте технического обследования квартиры Симон А.В. от 11 декабря 2019 года зафиксировал факт самовольного переустройства, ссылалось на незаконность переустройства в ходе рассмотрения дела, препятствий у этого лица (третье лицо по делу) к доказываю этого обстоятельства, в частности, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела не имелось.

В настоящее время заявитель представляет новое доказательство – заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-1702/2021. Между тем, как указано выше, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что в указанном заключении не сделано выводов о наличии каких-либо иных причин затопления квартиры истца, отличных от установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Приводя в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе доводы о неверном разрешении судом спора, ООО «УК «Заречье» тем самым пытается преодолеть свое несогласие с решением суда, которое оно в установленном законом порядке не обжаловало.

В случае возмещения управляющей организацией вреда истцу, вопрос о привлечении к деликтной ответственности жильца, по вине которого, по мнению ООО «УК «Заречье», оно понесло убытки, подлежит разрешению судом при рассмотрении соответствующего иска.

Поскольку обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи