Решение по делу № 10-6/2016 от 18.02.2016

дело № 10АП-6/2016

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 02 марта 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми Е.В. Журавлевой,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

осужденного Тазеева С.Л., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тазеева С.Л. и защитника Мокляка А.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тазеева С.Л., <данные изъяты> ранее судимый:

09.11.2009 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

04.02.2010 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного; постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми 05.10.2010 в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия Тазеева С.Л. квалифицированы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, со снижением наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Тазеев С.Л. признан виновным в совершении злостного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тазеев С.Л. просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Мокляк А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, указывая, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поэтому просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения приговора.

Обжалуемый приговор в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный Тазеев С.Л., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации. Действия Тазеева С.Л. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Тазеевым С.Л. преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого Тазеева С.Л..

При назначении наказания судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Тазееву С.Л. признано активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний. При этом мировой судья обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего сына, Д.С., <данные изъяты>, поскольку Тазеевым С.Л. совершены умышленные действия, направленные на неуплату средств на содержание вышеуказанного ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Тазееву С.Л., мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Наказание Тазееву С.Л. назначено с учетом совершения преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку при рецидиве преступлений суд определяет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, является лишение свободы сроком до одного года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания виновному является правильным. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному Тазееву С.Л. назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, согласно которым лишение свободы осужденным мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для смягчения наказания осужденному Тазееву С.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному Тазееву С.Л. наказание, с учётом совершения им преступления, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному Тазееву С.Л. вида и размера наказания судом не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тазеева С,Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская