Решение по делу № 8Г-24620/2021 [88-26702/2021] от 31.08.2021

            Дело № 88-26702/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-424/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к Александровой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» на апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года,

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 23 466, 78 рублей, пени в размере 1 498, 19 рублей, а всего 24 963, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 948, 92 рублей и почтовые расходы 201, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года, в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая у Александровой В.Е. за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года является требованием об оплате текущих платежей и подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве Александрова В.Е. от исполнения требований по текущим платежам не освобождена.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 Александрова В.Е. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества, Александрова В.Е. освобождена от исполнения требований кредиторов.

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Александровой В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, мировой судья исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в отношении Александровой В.Е. завершена процедура реализации ее имущества, она освобождена от исполнения требований кредиторов, а исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к Александровой В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поступило и принято к производству 09 марта 2021 года, то есть после 20 января 2020 года.

С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенные выводы сделаны без учета положений норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения правовой ситуации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись определение природы заявленных в иске платежей, периода возникновения задолженности (требования) и даты возбуждения (а не завершения, как указано в судебных актах) дела о банкротстве ответчика, чего судами сделано не было.

Суды сослались на нормы, регулирующие спорные правоотношения, однако применили их не правильно, юридически значимые обстоятельства не установили, что привело к принятию незаконного решения.

Указанные доводы были предметом апелляционной жалобы истца, однако, судом апелляционной инстанции должной оценки относительно подлежащих применению норм права и юридически значимых обстоятельств, не получили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявитель в кассационной жалобе обжалует только апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным его отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» удовлетворить.

Апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>