Решение по делу № 1-62/2019 от 26.07.2019

№

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес>                            26 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой         ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре                                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, украинки, гражданки РФ, со средним образованием, безработной, в браке не состоящей и имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, куда пришла с целью получения от Потерпевший №1 долга в сумме 3000 рублей, обнаружила, на столе под навесом, расположенным возле жилой кухни, бензиновый триммер-кусторез «СОЮЗ Б№Л», принадлежащий Потерпевший №1 В связи с тем, что Потерпевший №1 отказался отдавать ей долг в сумме 3000 рублей, она решила самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, забрать вышеуказанный бензиновый триммер-кусторез «СОЮЗ Б№Л» и вернуть его владельцу Потерпевший №1, после того как он возвратит ей денежные средства в сумме 3000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику существенного вреда и желая наступления общественно-опасных последствий, самовольно забрала принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер-кусторез «СОЮЗ Б№Л» стоимостью 5050 рублей, пояснив, Потерпевший №1, что вернет его имущество после возврата им долга в сумме 3000 рублей. После чего с самовольно забранным имуществом вышла из домовладения Потерпевший №1, который в целях возвращения своего имущества, проследовал за ФИО2 и попытался воспрепятствовать её незаконным действиям, а именно забрать у неё бензиновый триммер-кусторез «СОЮЗ Б№Л». ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел и желая довести его до конца, применила к Потерпевший №1 насильственные действия, толкнула ладонями рук Потерпевший №1 в грудь, в результате чего он упал. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 существенный вред на общую сумму 5050 рублей.

           Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признала полностью и заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

         Потерпевший Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимой ФИО2, которая преступление совершила впервые и загладила причиненный вред.

          Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, просившего удовлетворить заявленное им ходатайство, подсудимую, не возражавшую против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, защитника, не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку совершено преступление и обвиняемая должна понести наказание, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО2 не судима, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений, средней тяжести.

            В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим, а именно: уголовное преследование подсудимой ФИО2 осуществляется впервые; лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирение подсудимой с потерпевшим подтверждено ходатайством потерпевшего, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, что указано в ходатайство и заявлении потерпевшего, то есть подсудимой устранены последствия преступления.

          Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

          Учитывая, что способы заглаживания вреда согласно правовой позиции Верховного Суда РФ определяются самим потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший реализовал свое право на примирение с подсудимой и на избрание способа получения заглаживания вреда от подсудимой.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего на подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и прекращении уголовного дела, в силу требований ст. 25 УПК РФ.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ч.2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

                  П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: бензиновый триммер-кусторез «СОЮЗ Б№Л», книжка инструкция, товарный чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна.

    Судья                              С.А. Коновалова