Решение по делу № 11-9237/2024 от 20.06.2024

Судья Максимова Н.А.

дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

15 июля 2024 года                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора          ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе ФИО1, представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Горнозаводское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «НПО Горнозаводское» - Питолина Е.С., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Зырянова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Горнозаводское» (далее - ООО «НПО Горнозаводское») с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2167250,31 рублей, процентов в размере 494548,75 рублей за просрочку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года в размере 112147,34 рублей, процентов в размере 44993 рублей за просрочку выплаты заработной платы за август 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 188,5 рублей, обязании внести записи о трудовой деятельности истца в ООО «НПО Горнозаводское», признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят <данные изъяты> в ООО «НПО Горнозаводское». ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности, в связи с написанием заявления об увольнении по собственному желанию. Фактически волеизъявление на увольнение с занимаемой должности у истца отсутствовало. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен только в суде ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «производственное объединение Горнозаводское» (далее - ООО «ПО Горнозаводское»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коршунов С.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Гриняева О.В. поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «НПО Горнозаводское» - Питолин Е.С., Алферов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «ПО Горнозаводское» при надлежащем извщении не явился.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коршунова С.А. удовлетворены частично, с ООО «НПО Горнозаводское» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2022 года в размере 20614,80 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за август-сентябрь 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7262,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 258,50 рублей. На ООО «НПО Горнозаводское» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «НПО Горнозаводское» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1336 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку об увольнении узнал только в сентябре 2023 года с интернет-сайта «Госуслуги». Копия приказа об увольнении передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд им не пропущен. Не согласен с выводом суда об исчислении срока на обращение в суд с момента направления уведомления курьерской службой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное уведомление не было фактически направлено в адрес истца, указанная курьерская служба оказывает услуги почтовой связи, документы, представленные <данные изъяты> не являются допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что судом неправильно применена норма, регламентирующая порядок расчета задолженности по заработной плате, поскольку в материалах дела имеются справки 2о доходах формы 2-НДФЛ, следовательно, расчет должен быть произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, а, не исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности. Судом неправомерно к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поскольку определение о привлечении не было направлено в адрес истца, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными документами. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, наличие <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку имеются основания полагать, что истец не знал о своем увольнении, так как истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, график работы истца, согласно пояснениям сторон, имел непостоянный характер. Факт прогулов истца не подтвержден стороной ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец Коршунов С.А., представитель третьего лица ООО «ПО Горнозаводское» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НПО Горнозаводское» издан приказ № о приеме Коршунова С.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение в качестве <данные изъяты> (л.д. 39 том 1).

С указанным выше приказом работник Коршунов С.А. не ознакомлен, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 том 1) Коршуновым С.А. не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Коршуновым С.А. на имя директора ООО «НПО Горнозаводское» подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1).

Приказом директора ООО «НПО Горнозаводское» № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.А. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «НПО Горнозаводское» в составе директора ФИО8, заместителя директора ФИО9, менеджера коммерческой службы ФИО10 составлен акт о том, что Коршунов С.А. отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 211 том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Коршунова С.А. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее также просьбу явиться в офис организации для ознакомления с приказом (л.д. 51, 142 том 2).

Соответствующее уведомление направлено в адрес истца курьерской службой <данные изъяты> но истцом не получено в связи с отсутствием получателя по адресу (л.д. 52 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, оценив указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности (объяснения сторон, показания свидетелей), суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано Коршуновым С.А. при отсутствии добровольного волеизъявления, в связи с чем такое увольнение не может быть признано законным, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока на обращение в суд, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд для оспаривания увольнения и об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

Учитывая, что в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе отказано, то суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2022 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2022 года в размере 20614, 80 рублей, исходя из сведений представленных Федеральной службе государственной статистики по Челябинской области о размере заработной платы <данные изъяты> в спорный период времени.

Установив несвоевременную выплату истцу заработной платы, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в трудовую книжку Коршунова С.А. не внесены записи о работе в ООО «НПО Горнозаводское», суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтажника, увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в результате невыплаты и задержки, причитающихся истцу сумм, невнесением записей в трудовую книжку, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку об увольнении истец узнал только в сентябре 2023 года с интернет-сайта «Госуслуги», копия приказа об увольнении передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, а направленное работодателем курьерской службой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление об увольнении фактически не направлялось истцу, кроме того, указанная курьерская служба оказывает услуги почтовой связи, документы, представленные <данные изъяты> не являются допустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, в обоснование которого истец указал на то, что не был ознакомлен работодателем с приказом об увольнении, в связи с чем не считал себя уволенным.

Между тем, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ Коршуновым С.А. собственноручно на имя директора ООО «НПО Горнозаводское» подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1), что подтверждено стороной истца в судебном заседании (л.д. 165-167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «НПО Горнозаводское» в составе директора ФИО8, заместителя директора ФИО9, менеджера коммерческой службы ФИО10 составлен акт о том, что Коршунов С.А. отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 211 том 1).

Обстоятельства, изложенные в указанном акте подтверждены директором ФИО8, заместителем директора ФИО9, менеджером коммерческой службы ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. (л.д. 165-167, 213-216 том 1, л.д. 167-74 том 2).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Коршунова С.А.: <адрес> направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее также просьбу явиться в офис организации для ознакомления с приказом (л.д. 51, 142 том 2).

Соответствующее уведомление направлено в адрес истца курьерской службой <данные изъяты> но истцом не получено в связи с отсутствием получателя по адресу (л.д. 52 том 2).ДД.ММ.ГГГГ работодателем была подана информация о расторжении трудового договора с Коршуновым С.А. по форме СЗВ-ТД в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 71-73 том 2).

Из объяснений Коршунова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ООО «НПО Горнозаводское», чтобы забрать свои личные вещи. После этого он еще в ноябре - декабре 2022 года приезжал на работу по вопросу выплаты заработной платы. По поводу нарушения трудовых прав истец в Государственную инспекцию труда, прокуратуру не обращался. Обратился к юристу только в августе 2023 года. После увольнения на листке нетрудоспособности не находился, обращался к врачу только в июне-июле 2023 года (л.д. 165-167, 213-216 том 1, л.д. 54-56 том 2 ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу достоверно было известно о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании написанного им заявления, которое им не отзывалась, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, в суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1), судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение с указными требованиями и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что график работы истца, согласно пояснениям сторон, имел непостоянный характер, факт прогулов истца не подтвержден стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку установлено, что с сентября 2022 года истцу было известно об увольнении, от ознакомления с приказом об увольнении он отказался, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применена норма, регламентирующая порядок расчета заработной платы, поскольку в материалах дела имеются официальные справки 2-НДФЛ, следовательно, расчет должен быть произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, а, не исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор между ООО «НПО Горнозаводское» и Коршуновым С.А. заключен не был, так как истцом не подписан. Исходя из представленной ответчиком копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного Коршуновым С.А., за выполнение работы устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 17241 рубль в месяц (л.д. 102-104 том 1).

Согласно измененному иску и расчетам истца, задолженность по заработной плате за август 2022 года составляет 112147,34 рублей, исходя из 23 дней отработанных истцом в августе 2022 года, за вычетом выплаченной работодателем заработной платы в сумме 17241 рубль, среднедневного заработка в сумме 5625,58 рублей, рассчитанного истцом из справок о доходах истца за 2021-2022 годы 2-НДФЛ (1237628,56 рублей / 220 дней) (л.д. 103-105, 128 том 2).

Имеющийся расчет задолженности истца вышеизложенным требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как из представленных справок о доходах истца за 2021-2022 годы 2-НДФЛ следует, что помимо окладной части 17241 рубль Коршунов С.А. включает в расчет премии (л.д. 32-36 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пп. «н» п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Премии, носящие индивидуальный, разовый характер в расчет среднего заработка не учитываются.

Как установлено выше, согласно представленной ответчиком копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного Коршуновым С.А., за выполнение работы устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 17241 рубль в месяц. Также работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что заработная плата истца состояла из окладной части. Также ему выплачивалось ежемесячно премия на основании представленных истцом отчетах по итогам работы. Выплаченные истцу премии не должны включаться в расчет среднего заработка, поскольку не входят в систему оплаты труда (л.д. 54-56 том 2). В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены копии отчетов по итогам работы, составленные истцом (л.д. 40-50 том 2), что последним не оспорено. Также представлены копии приказов о поощрении Коршунова С.А. по факту перевыполнения работником задач, поставленных производственным планом, качественного и своевременного исполнения дополнительных заданий (л.д. 77-82 том 2), размеры которых согласуются со справками формы 2 - НДФЛ.

Таким образом, включенные истцом в расчет премии, указанные в справках о доходах истца за 2021-2022 годы 2-НДФЛ относятся к категории поощрений, не входят в систему оплаты труда, имеет индивидуальный характер и не должны учитываться при расчете среднего заработка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд обоснованно руководствовался сведениями из Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области о размере заработной платы <данные изъяты> в спорный период времени, согласно которым средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «<данные изъяты>») составила 44 219 рублей (л.д. 223-224 том 1).

С учетом приведенных выше правовых норм и ответа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> на судебный запрос, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за август 2022 года истцу причиталась к выплате заработная плата в размере 36 528 рублей 83 копейки исходя из следующего расчета: 44 219 рублей / 23 рабочих дня * 19 фактически отработанных дней (с учетом нахождения Коршунова С.А. за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 141 том 2). За сентябрь 2022 года истцу причиталась к выплате заработная плата в размере 6 029 рублей 86 копеек исходя из следующего расчета: 44 219 рублей / 22 рабочих дня * 3 фактически отработанных дня (с учетом нахождения Коршунова С.А. за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 141 том 2), в связи с чем с учетом фактически выплаченной истцу за август 2022 года заработной платы в размере 17 241 рубль, за сентябрь 2022 года в размере 4 702 рубля 89 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за август-сентябрь 2022 года составляет в сумме 20 614 рублей 80 копеек без учета налога на доходы физических лиц (36 528 рублей 83 копейки + 6 029 рублей 86 копеек) - (17 241 рубль + 4 702 рубля 89 копеек).

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, инвалидность истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего

В силу ст. 151 Гражданского кодекса     Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской    Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Удовлетворяя частично требования иска Коршунова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с длительной невыплатой истцу заработной платы за август-сентябрь 2022 года, оставление работника, являвшегося <данные изъяты> (л.д. 12 том 1), без средств к существованию, длительным невнесением записей о работе в трудовую книжку истца, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей перенесенным истцом физических и нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поскольку определение о привлечении не было направлено в адрес истца, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными документами, не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что ООО «ПО Горнозаводское» было привлечено к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85 том 2), в этот же день по окончании судебного разбирательства судом в адрес третьего лица направлена копия иска, разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 87 том 2). При этом, законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии определения суда о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО1, представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ