Решение по делу № 2а-1913/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1913/18 по административному иску Лысак С. А. к административным ответчикам УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, СП-И Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Востроглазову А. В. о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Лысак С.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, СП-И Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Востроглазову А.В. о признании постановления о запрете на регистрационные действия на имущество должника незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по решению о взыскании с Лысак С. А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Указала, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Востроглазовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был совершен запрет на регистрационные действия с транспортным средством – Мерседес -Бенц №

    Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает ее права. Указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и не является наследуемым имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.

    Административный истец Лысак С.А. просит признать постановление судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Востроглазова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его и восстановить срок на подачу данного административного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине (л.д. 2-3, 7).

    В судебное заседание административный истец Лысак С.А. не явилась, ее представитель по доверенности Поткина М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д.            ).

    Административный ответчик – СП-И Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. оставил заявленные требования на усмотрение суда. Пояснил, что никакой информации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о задолженности у него не имеется ( л.д. ).

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. )

    С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, отсутствием доказательств уважительности причин их неявки, суд счел их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

    Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Востроглазова А.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Лысак С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 6).

    Как указано выше, истец просил восстановить пропущенный им срок на подачу данного административного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

    В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч. 6,7 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Таким образом, суд находит установленным, что Лысак С.А. не пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Востроглазова А.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Мерседес –Бенц О № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по решению о взыскании с Лысак С. А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Судом установлено, что со стороны административного ответчика никаких доказательств в обосновании иска не представлено, кроме того административный ответчик оставил заявленные требования на усмотрение суда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении заявленных Лысак С.А. административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением прав должника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Лысак С. А. к административным ответчикам УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, СП-И Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Востроглазову А. В. о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным – удовлетворить.

    Признать постановление судебного пристава–исполнителя Мытищинского РОСП УФССП Московской области Востроглазова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Лысак С. А. принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить его.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья