Решение по делу № 8Г-2059/2022 [88-4160/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          № 88-4160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреева Александра Александровича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4049/2020 по иску Андреева Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Куйбышевазот» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    30.03.2021 года Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Куйбышевазот» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

    Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года заявление Андреева А.А. удовлетворено частично. С ПАО «Куйбышевазот» в пользу Андреева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 231 рубль 14 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от                 12 октября 2021 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей. Производство по заявлению Андреева А.А. к ПАО «Куйбышевазот» о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции прекращено. В остальной части определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

    Андреев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 12 октября 2021 года по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается следующее.

    Андреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Куйбышевазот» о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда. Просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и подготовку расчета 1000 рублей.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2020 г. исковые требования Андреева А.А. к ПАО «Куйбышевазот» о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Куйбышевазот» в пользу Андреева А.А. невыплаченную часть заработной платы за апрель 2019 года в размере 528 рублей, май 2019 года в размере 1176 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты части заработной платы за апрель 2019 года в размере 113 рублей 16 копеек, за май 2019 года в размере 233 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2020 г. оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреева А.А. – без удовлетворения.

    30.03.2021 года Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Куйбышевазот» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

    Представитель ПАО «Куйбышевазот» полагал, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей завышены с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей должно быть отказано, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты проведения экспертизы не представлено, расписка эксперта к таковым отнесена быть не может.

    Разрешая заявление Андреева А.А. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что истец понес расходы на представителя, с учетом представленных договоров об оказании юридических услуг, разумности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Андреева А.А. 7000 рублей.

    Разрешая заявление Андреева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Куйбышевазот» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО «Куйбышевазот» в пользу Андреева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 231 рубля 14 копеек.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Андреева А.А., на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Куйбышевазот» в пользу Андреева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате судебной экспертизы в размере 231 рубля 14 копеек, а также в отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей.

    Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагая, что оснований для повторного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

    В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из буквального толкования названного пункта разъяснений следует, что необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек.

    Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд в исковом заявлении истец заявил о возмещении ему расходов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., подготовку расчета 1000 рублей, приложив квитанцию об оплате именно этих услуг (л.д. 48 т.1).

    Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до 01.12.2020г. истец не подавал.

    Таким образом, оснований для вывода о повторном разрешении определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению Андреева А.А. при проверке доводов частной жалобы Андреева А.А. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2021 года у суда апелляционной инстанции не имелось. ПАО «Куйбышевазот» указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловало.

    Поскольку апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2021 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2021 года отменить.

    Гражданское дело №2-4049/2020 по иску Андреева Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Куйбышевазот» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

     Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                       Е.С. Уланова