Решение по делу № 33-6415/2024 от 19.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-004784-13                                                                      33-6415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминова Вячеслава Викторовича к Михуткину Степану Сергеевичу о компенсации морального вреда, встречному иску Михуткина Степана Сергеевича к Барминову Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Барминова Вячеслава Викторовича, Михуткина Степана Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Барминова В.В. – Козакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца-ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика-истца, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, но в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца-ответчика, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Барминов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Михуткина С.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2023 между ним и Михуткиным С.С. произошел бытовой конфликт – последний нанес ему множественные удары садовым инструментом – кетменем, а также ногами, кроме того, высказывал в его адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, которые им (Барминовым В.В.) воспринимались реально. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания в связи с угрозой убийством. Помимо этого также испытывал переживания за судьбу своей беременной супруги. До настоящего времени пребывает в состоянии психоэмоционального шока, кроме того, испытал переживания в связи с длительной утратой трудоспособности, а также из-за того, что его супруга утратила возможность лактации из-за перенесенного стресса.

Михуткин С.С. обратился с встречным иском, в котором просил взыскать с Барминова В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование сослался на то, что ввиду неправомерных действий Барминова В.В., выразившихся в распылении ему в лицо газа из баллончика, он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>.

Решением суда иск Барминова В.В. удовлетворен в части. С Михуткина С.С. в пользу Барминова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Барминова В.В. и в удовлетворении встречного иска Михуткина С.С. отказано. С Михуткина С.С. в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Барминов В.В. в лице представителя просит решение суда изменить в части, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей и исключив суждение о причинении ему телесных повреждений тяпкой.

В апелляционной жалобе Михуткин С.С. в лице представителя просит решение отменить в части, удовлетворив его встречный иск и исключив из мотивировочной части решения на странице 7 абзац «При разрешении доводов встречного искового заявления суд, учитывая, что хотя Барминов В.В. не отрицал факт распыления перцового баллончика в сторону Михуткина С.С., однако доказательств того, что в результате распыления ответчику-истцу причинены физические и нравственные страдания, на что он ссылается во встречном иске, был лишен возможности работать в течение недели, ответчиком-истцом суду не представлено».

Михуткиным С.С. в лице представителя также поданы возражения на апелляционную жалобу Барминова В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Барминов В.В. – извещен электронным заказным письмом (возвращено в связи с истечением срока хранения), уполномочил на участие в судебном заседании представителя; Михуткин С.С. – извещен аналогичным способом (извещение получено 27.11.2024), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца-ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В исковом заявлении Барминов В.В. указал следующее. 04.07.2023 между ним и Михуткиным С.С. произошел конфликт, поводом которого послужила высказанная им (Барминовым В.В.) в адрес Михуткина С.С. претензия о слишком громкой музыке, играющей из его автомобиля в 23.30 часов, которая разбудила малолетних детей истца. В развитие возникшего на этой почве конфликта Михуткин С.С., зайдя на территорию земельного участка Барминова В.В., применил в отношении него насильственные действия, выразившиеся в ударах ногами и ограничении свободы передвижения. В целях защиты от указанных противоправных действий Барминов В.В. воспользовался средством самообороны – перцовым баллончиком. Вернувшись к себе на участок, Михуткин С.С. взял кетмень, вернулся и заточенным краем кетменя нанес Барминову В.В. удар в <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, после чего продолжил наносить удары до прихода родственников Барминова В.В. При этом Михуткин С.С. выкрикивал в адрес Барминова В.В. угрозы убийством. После нанесенных ударов Барминов В.В. упал на живот, в то время как Михуткин С.С. продолжал наносить истцу удары кетменем по спине.

Аналогичные пояснения Барминов В.В. давал в рамках проверки по его заявлению в полицию и в дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нанесения Барминову В.В. 04.07.2023 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, телесных повреждений в виде травмы <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением от 27.05.2024 Барминов В.В. признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2023 у Барминова В.В. имели место: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью за счет наличия <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились.

Ответить на вопросы о том, могло ли <данные изъяты> в результате ударов тяпки или при падении на землю под тяжестью собственного веса, не представилось возможным.

Факт того, что удары тяпкой Барминову В.В. наносил Михуткин С.С., подтверждаются данными последним в рамках проверки письменными объяснениями, в частности, от 03.08.2023, протоколом осмотра предметов и документов (видеозаписи) от 26.08.2024, где Михуткин С.С. показывал, как наносил удары Барминову В.В.

Так, в объяснении от 03.08.2023 Михуткин С.С. подтвердил, что Барминов В.В. предъявил ему претензии из-за громкой музыки в его машине, мешавшей спать его детям. Также Михуткин С.С. пояснил, что потом зашел на территорию домовладения Барминова В.В., взяв ведро воды, и затушил разведенный на участке Барминова В.В. костер. При этом он два раза «толкнул от себя в сторону Барминова В.В.», чтобы произвести на него впечатление, а последний в свою очередь вытянул руку в сторону его лица и распылил какую-то жидкость, которая попала ему в глаза. После этого Михуткин С.С. вернулся к себе, взял тяпку и побежал в сторону Барминова В.В. с целью нанесения ему ударов. После распыления жидкости в лицо Михуткин С.С. не мог полностью открыть глаза. В какой-то момент увидел, что Барминов В.В. бежит от него в сторону своего дома к крыльцу, затем закрыл глаза, а когда снова их открыл, увидел, что Барминов В.В. лежит у подножия лестницы животом вниз. Настигнув его, Михуткин С.С. нанес ему по спине не менее 2 ударов наотмашь тяпкой. Предполагал, что удары наносил металлической частью тяпки. Также указал, что за медицинской помощью он (Михуткин С.С.) никуда не обращался, так как <данные изъяты> прошло самостоятельно, а иных телесных повреждений в ходе конфликта он не получил. Высказанные в адрес Барминова В.В. угрозы были в порыве агрессии, воплощать которые он не собирался, такой цели не имел.

Кроме того, факт нанесения Михуткиным С.С. Барминову В.В. ударов садовым инструментом подтвердили допрошенные в рамках проверки Б.Н.А. (в частности, объяснение от 01.08.2023, протокол допроса в качестве свидетеля от 13.09.2024), Б.А.В. (объяснение от 01.08.2023, протокол допроса свидетеля от 28.06.2024).

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца о том, что бытовой конфликт между ним и Барминовым В.В. начался из-за действий последнего, распылившего газ в его (Михуткина С.С.) глаза, ничем не подтверждаются.

Действительно, из материала проверки следует, что Барминов В.В. распылил в сторону Михуткина С.С. газ из баллончика.

Но доказательств того, что инициатором конфликта являлся Барминов В.В., распыливший в лицо Михуткина С.С. газ из баллончика, не имеется.

Из материалов дела следует, что конфликт произошел на территории домовладения Барминова В.В., куда Михуткин С.С. пришел самостоятельно без чьего-либо приглашения, произвольно залил водой находящийся на чужой территории мангал и стал предъявлять Барминову В.В., находящемуся на территории своего домовладения, претензии.

Б.Н.А. и Б.А.В. в ходе проверки также подтвердили, что Михуткин С.С. сначала нанес Барминову В.В., сидящему «на корточках», пинки по ногам Барминова В.В.

Одно то обстоятельство, что потерпевший Барминов В.В. приходится супругом Б.Н.А. и зятем Б.А.В., не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам.

Материал проверки КУСП 26033, на который ссылается ответчик-истец в апелляционной жалобе, не подтверждает изложенных выше доводов Михуткина С.С., поскольку проверка в рамках этого материала производилась по заявлению Михуткина С.С. по факту лжесвидетельствования в отношении него, и постановлением от 09.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Михуткина С.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что, хотя Барминов В.В. не отрицал факт распыления баллончика в сторону Михуткина С.С., доказательств причинения последним в результате этих действий физических и нравственных страданий, в частности, медицинской документации, подтверждающей обстоятельства, на которые он ссылался во встречном иске (<данные изъяты>.), не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В объяснении от 03.08.2023, в протоколе допроса от 13.06.2024 Михуткин С.С. подтвердил, что за медицинской помощью не обращался.

Доказательств того, что струя газа попала в лицо Михуткина С.С., на что обращено внимание в его апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инициатором конфликта был Михуткин С.С., а Барминов В.В. воспользовался баллончиком после действий самого Михуткина С.С.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении неверно указал наименование газа «перцовый», в то время, как еще не установлено, какой конкретно газ распылался, на правильность выводов суда в целом по существу спора не влияет.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Михуткина С.С. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца-ответчика в части неверного указания судом предмета, которым нанесены телесные повреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не является юридически значимым вид предмета, которым нанесены повреждения, тяпка либо кетмень, поскольку и то, и другое является садовым инструментом, предназначенным для рыхления земли.

Частично удовлетворяя исковые требования Барминова В.В., суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ему в результате действий Михуткина С.С. были причинены телесные повреждения, учитывая характер повреждений, степень вины ответчика-истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Оснований для учета размера компенсации морального вреда того факта, что ответчик-истец высказывал в адрес истца-ответчика угрозы убийством, факта утраты у супруги лактации именно в результате произошедшего конфликта, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика-истца обязанности по возмещению морального вреда судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции лишь формально перечислил критерии оценки степени нравственных и физических страданий, однако не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, не раскрыл степень вины причинителя вреда, то есть все те обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Несмотря на установление судом обстоятельств начала конфликта по вине Михуткина С.С., это, наравне со всеми действиями последнего, не было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

От действий ответчика-истца Барминов В.В., несомненно, испытал физическую боль и страх, а произошедшая ситуация явилась для него стрессовой и эмоционально-травмирующей, поскольку Михуткин С.С. спровоцировал конфликт, зайдя на территорию домовладения Барминова В.В., что происходило на глазах членов семьи последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, умышленную форму вины ответчика-истца, характер полученных телесных повреждений, степень причиненных физических и нравственных страданий, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые Барминов В.В. испытал в связи с причинением вреда здоровью, и полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим Барминовым В.В. физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2024 по гражданскому делу по иску Барминова Вячеслава Викторовича (паспорт №) к Михуткину Степану Сергеевичу (СНИЛС №) о компенсации морального вреда, встречному иску Михуткина Степана Сергеевича к Барминову Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной с Михуткина Степана Сергеевича в пользу Барминова Вячеслава Викторовича компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Барминова Вячеслава Викторовича, Михуткина Степана Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий

Судьи