Решение по делу № 33-439/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-439/2018                         Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Лепёшина Д.А.,

судей                            Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                    Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2018 года дело по частной жалобе Чекменевой Валентины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2017 года, которым Чекменевой В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чекменева В.И. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обосновании заявления указала, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Чекменевой В.И. к нотариусу Зиновьеву В.А. о признании недействительным завещания Мальченко А.И. в отношении спорной квартиры, которая принадлежит на праве собственности иному лицу, которое может им распорядиться в ходе рассмотрения дела, что, по мнению истца, затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Чекменева В.И. просит определение отменить. В обоснование истец приводит доводы, направленные на оспаривание законности оформления спорного завещания.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц… запрещение ответчику совершать определенные действия... запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 мая 2017 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Чекменевой В.И. к нотариусу Зиновьеву В.А., Филипченко Г.Н., Лаврову П.Д. о признании недействительным завещания М.А.И., умершего **** года, признании недействительным заявления М.В.А., умершего **** года, об отказе от обязательной доли в наследстве, открытом к имуществу М.А.И., признании права на наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ****, денежный вклад на сумму 227 076 рублей 64 копейки, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Филипченко Г.Н. и Лавровым П.Д. 09 декабря 2104 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Лаврова П.Д. на указанную квартиру.

Таким образом, Чекменева В.И. просила о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, спор о которой разрешен судом по существу и решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку судебное постановление, которым спорные правоотношения были разрешены по существу, вступило в законную силу, то оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Доводы жалобы, направленные на проверку законности вступившего в законную силу решения суда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку имеющие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона могли бы являться основанием для отмены или изменения определения суда, частная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чекменевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева