Решение по делу № 12-167/2021 от 10.09.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

«04» октября 2021 года                                                            г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края С.В. Качан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу Лисица Натальи Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» Веселова В.В. от 25.08.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 25.08.2021 № Лисица Н.В. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Лисица Н.В. указала, что 25.08.2021 на 39 километре автодороги Артём – Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под её управлением и автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая совершала манёвр обгона в нарушении Правил дорожного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметка. В свою очередь она совершала манёвр поворота налево, включив предварительно соответствующий сигнал.

В судебное заседание Лисица Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, определением от 04.10.2021 ей отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» Веселов В.В. в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, поскольку ДТП произошло по вине водителя Лисица Н.В., которая совершала маневр поворота налево не убедившись в его безопасности. ФИО3 поясняла, что двигавшийся впереди неё автомобиль «<данные изъяты>» вначале стал совершать манёвр поворота направо, съехал на обочину, а потом резко повернул налево. В этот момент она двигалась прямо и когда увидела, что «<данные изъяты> поворачивает налево, в целях уклонения от столкновения, вынуждена была выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. О правдивости показаний ФИО3 говорят повреждения её автомобиля, которые располагались в районе бензобака. Если бы обстоятельства ДТП развивались по версии Лисица Н.В., то в таком случае автомобиль «<данные изъяты>» получил бы повреждения в передней части.

Второй участник ДТП ФИО3, в судебное заседание не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лисица Н.В. 25.08.2021 в 14 ч. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, двигаясь в районе 39 километра 60 метрах автодороги Артём – Находка – Порт Восточный, допустила нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: не выполнила требования ПДД, при выполнении манёвра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Toyota Dyna», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы, согласно которым Лисица Н.В. не совершала вменённого ей правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Лисица Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2021, с которой участники ДТП были согласны. В данной схеме отражено расположение автомобилей на месте ДТП и направление их движения. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с объяснениями второго участника ДТП - водителя автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №.

Из вышеуказанных доказательств следует, что водитель Лисица Н.В. не выполнила требования Правил дорожного движения, при совершении манёвра порота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы Лисица Н.В. о том, что она перед совершением манёвра поворота налево заблаговременно подала соответствующий сигнал поворота, не освобождает её от ответственности и не исключает её вину в ДТП, поскольку не снимает с неё обязанность выполнять требования п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении манёвра поворота.

Кроме того, доводы Лисица Н.В. о том, что водитель ФИО3 совершала манёвр обгона, опровергаются объяснениями ФИО3, в которых она указывает, что двигавшийся впереди неё автомобиль «Honda Stream» вначале съехал на обочину вправо, она продолжила движение прямо, а затем автомобиль «Honda Stream» резко повернул налево с обочины и совершила столкновение с её автомобилем, она уходя от столкновения, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. О правдивости показаний ФИО3 говорят повреждения её автомобиля, которые располагаются в районе бензобака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лисица Н.В. вынесено законно и обосновано. При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» Веселова В.В. от 25.08.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

        Судья                                                                    С.В. Качан