Решение по делу № 33-3307/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-3307/2024                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-478/2024             Судья 1 инстанции Споршев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                 Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2024 года, которым исковые требования Сидоровой П.Н. к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице финансового управления г.Гусь-Хрустальный за счет казны муниципального образования г.Гусь-Хрустальный в пользу Сидоровой П.Н. ущерб в размере ****, судебные расходы в размере **** рубля.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя третьего лица Волковой Е.А. Киселева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова П.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещения ущерба в размере **** рублей, расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства в **** рублей, расходов по оказанию юридических услуг **** рублей, по оформлению доверенности в размере **** рублей, расходов на производство кадастровых работ **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что **** у магазина «Разливной» по адресу: **** К произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство Nissan QASGQAI гос.рег.знак ****, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанной сумме, и судебные издержки.

Представитель истца Сидоровой П.Н. Кононов Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственным за причиненный истцу ущерб –собственника здания магазина, рядом с которым произрастало дерево.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Сидоровой П.Н., представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, представителя третьих лиц МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территорий муниципальных образований, регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также муниципальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно положениям статей 15,1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст.40-42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 38 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В судебном заседании факта заключения администрацией МО г. Гусь-Хрустальный муниципальных контрактов с иными лицами или организациями, в том числе, по содержанию зеленых насаждений и благоустройству прилегающий территорий, установлено не было, суду обратного стороной ответчика не представлено.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Указанный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.

Судом установлено, что **** по адресу: **** К произошло падение дерева на транспортное средство марки Nissan QASGQAI гос.регистрационный знак ****, принадлежащее на праве собственности Сидоровой П.Н., припаркованный возле магазина «Разливной». В результате происшествия транспортному средству марки Nissan QASGQAI причинены механические повреждения.

Земельный участок, на территории которого произрастало дерево, упавшее на машину истца, снят с кадастрового учета **** и не поставлен на государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок не находится в собственности помещения магазина «Разливной».

Удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ответчика администрацию муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице финансового управления г.Гусь-Хрустальный за счет казны муниципального образования г.Гусь-Хрустальный в пользу Сидоровой П.Н. ущерб в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, что на собственника помещения магазина «Разливной» возложена обязанность по содержанию территории, на которой растет упавшее на транспортное средство истца дерево.

Согласно ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на транспортное средство истца дерево, относится к землям не разграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. Администрацией МО г. Гусь-Хрустальный не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, в администрации отсутствуют.

Возлагая ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате падения дерева и повреждение автомобиля истца на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области не исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города, своевременно не приняло исчерпывающих мер по контролю за состоянием дерева и при установлении признаков его аварийности не осуществило его спил, что привело к его падению.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила **** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Гусь-Хрустальный, что в соответствии с Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных 13.03.2020 решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 26/2 на собственника здания магазина должна быть возложена обязанность по содержанию прилегающей к помещению территории в пределах 5м. по периметру от границ предоставленного земельного участка или до объектов искусственного происхождения (дорожный бордюр) в соответствии со п. 3.18 и п. 5.1 Правил, была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Председательствующий                      П.А. Якушев

Судьи                         Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова