Решение по делу № 12-38/2023 от 27.03.2023

                                               УИД 68RS0***-20              

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                                 ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольских Н.П. на определение должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Рязанова А.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд ***, Никольских Н.П. просит отменить вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении его сообщения о совершении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.13 КоАП РФ, должностным лицом предусмотренные гл. 24, гл. 25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 КоАП РФ процессуальные действия не проводились. Обжалуемое определение является незаконным и немотивированным.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба Никольских Н.П. передана по подведомственности в Мичуринский городской суд ***.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, об уважительности причин не сообщало, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Заявитель Никольских Н.П. в судебном заседании пояснил, что обращался в Ленинский районный суд *** с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц Управления по государственной охране объектов культурного наследия, то есть по месту нахождения административного ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда один вид судопроизводства заменен на другой и дело незаконно передано для рассмотрения в Мичуринский городской суд по правилам производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ. По данному делу он не является ни потерпевшим, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ наказуемым является нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Протоколы о правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану (п. 72 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** в Управление по государственной охране объектов культурного наследия *** поступило сообщение Никольских Н.П., зарегистрированное за ***-АП, по факту размещения кафе-бара «Фишка», проведения дискотек с применением электромузыкального оборудования повышенной мощности, допущенных ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. при использовании объекта культурного наследия, и привлечении их к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ.

*** исполняющим обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Рязанова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее-Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», Дорошенко В.Н., Т, З, Н

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка», собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены Федеральным законом от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта установлены охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта (далее - охранное обязательство), утвержденным приказом Управления от *** ***, и актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от ***.

Предметом охраны Объекта, в соответствии с утвержденным приказом Управления от 25.12.2017***, являются:

- местоположение здания в застройке ***;

- объемно-пространственная композиция здания-двухэтажное каменное здание, «Г»-образное в плане, встроенное из керамического кирпича на известковом растворе;

-композиция фасадов-главный фасад в девять световых осей, симметричный, прорезанный прямоугольными оконными проемами;

- архитектурно-художественное оформление фасадов- межэтажный ступенчатый кирпич с пояском из сухариков, подоконный поясок второго этажа простой формы в виде полочки, венчающий профилированный карниз с пояском из декоративных элементов, рустованные пилястры.

В оспариваемом определении содержатся выводы о том, что использование Объекта не является предметом его охраны. В связи с этим, использование ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. Объекта под размещение кафе-бара «Фишка» не является нарушением требований к содержанию и использованию объекта, установленных Федеральным законом от *** № 73-ФЗ и охранным обязательством. Также Федеральный закон от *** № 73-ФЗ не содержит правовых норм, запрещающих использование музыкального оборудования на объектах культурного наследия.

Оценка законности размещения кафе-бара «Фишка» на объекте культурного наследия, в том числе с использованием музыкального оборудования, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда *** от *** по гражданскому делу ***, которым Никольских Н.П. отказано в удовлетворении требований к ООО «Алекс и ИП Дорошенко В.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, административным органом в числе прочего: дана оценка протоколу осмотра выездного обследования от ***. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия изменение облика Объекта не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно- конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

Состояние несущих и ограждающих конструкций, а также архитектурно-конструктивных и декоративных элементов Объекта, в сравнении с предыдущими осмотрами, проведенными Управлением в 2017 и 2019 годах, не ухудшилось. На момент осмотра кафе-баром «Фишка» мероприятия не проводились.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Рязанова А.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Рязанова А.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья                О.Н. Наговицына