Решение по делу № 11-50/2017 от 14.02.2017

Мировой судья Косилова Д.В.          Дело №11-50/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ильиной Ю.В.,

при секретаре             Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулбакова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску исковому заявлению Шулбакова Е.Ю. к ООО «Спарк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шулбакова Е.Ю. обратилась в к мировому судье с иском к ООО «Спарк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шулбакова Е.Ю. и ответчиком ООО «Спарк» был заключен договор купли-продажи утюга Tefal FV 9920 (далее - товар), стоимостью <данные изъяты>., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Дома в этот же день при тщательном рассмотрении, несмотря на нахождение утюга в исправном и работоспособном состоянии, на купленном истцом у ответчика товаре обнаружились следы повреждений - сбитый носик утюга и трещина на ножке. Указанный недостаток не был обнаружен в магазине при осмотре товара, поскольку внимание продавца было обращено именно на нагревание при продаже, внешних дефектов, трещин, сколов, отсутствия деталей истец не предполагала и не искала.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с просьбой возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, что исключает возникновение выявленных дефектов в результате неправильной эксплуатации.

Товар находится у продавца, что подтверждается отметкой ответчика.

До настоящего времени сумма стоимости товара истцу не возвращена.

Продавец несет бремя доказывания того, недостатки товара возникли после передачи товара и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Утюгом истец не пользовалась, поскольку сразу же принесла утюг обратно продавцу.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. А именно - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Период просрочки составил- 427 дней).

На основании изложенного Шулбакова Е.Ю. просила взыскать с ответчика ООО «Спарк» денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шулбакова Е.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи не законным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял доказательства, предоставленные ответчиком и согласился, что товар был передан надлежащего качества. Товаром является утюг и указанный недостаток с учетом времени нахождения у покупателя не мог носить эксплуатационный характер. В эксплуатации утюг не находился, что подтверждено в суде в том числе свидетельскими показаниями о том, что сразу после приобретения товар сдан с указаниями на недостаток продавцу. В короткий отрезок времени, достаточный лишь для поездки домой с приобретенным утюгом и обратно при том, что товар (утюг) находился в упаковке, недостаток не мог возникнуть.

Истец не согласна с выводом суда о том, что товар принят ею без замечаний, не согласна о наличии ее подписи в гарантийном талоне о внешнем виде товара. При рассмотрении дела данный факт не выяснялся. Ею приобретен товар, внесена оплата, утюг проверен на предмет нагревания, недостаток обнаружен спустя час после приобретения.

При рассмотрении дела судом принято лишь заключение не независимой оценки, а выбранной продавцом организации без подтверждения ее компетенции на проведение подобных исследований. Судебной экспертизы товара не проводилось.

ООО «Спарк» представителя не направило, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спарк» и Шулбакова Е.Ю. был заключен договор купли-продажи утюг TEFAL FV9920. Продажа утюга была осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 11 Правил, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при приобретении указанного товара Шулбакова Е.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, мне было подробно рассказано обо всех технических характеристиках, требованиях и спецификации данного товара.

Товар был передан истцу надлежащего качества и в полной комплектации (в том числе с инструкцией по эксплуатации товара на русском языке и всеми необходимыми комплектующими).

При приобретении товар был истцом осмотрен и проверен сотрудниками магазина на работоспособность и комплектность, каких-либо недостатков товар не имел и был Шулбакова Е.Ю. принят без замечаний.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в гарантийном талоне, который истец подписал после проверки работоспособности и комплектности, внешнего вида товара (имеется в материалах дела), а также показаниями свидетеля ФИО5., который подтвердил, что истицей товар осмотрен, каких-либо недостатков не было выявлено.

Таким образом, ООО «Спарк» выполнило свою обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность перед покупателем за производственный недостаток товара (работы, услуги), который выразился в несоответствии товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, истица передала товар в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения сервисного центра, а также заключения эксперта <данные изъяты> недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, за что продавец ответственности не несет.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Поскольку ООО «Спарк» исполнило свою обязанность по передаче товара, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. (имеется в материалах дела), то риск случайной гибели или случайного повреждения перешел на покупателя с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Спарк» не несет ответственности за недостатки, возникшие по вине потребителя, либо по вине третьих лиц, после передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что товар имеет производственные недостатки, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании Шулбакова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при покупке никто не обращал ее внимание на внешние качества утюга, она проверяла его функции, в зале был приглушенный свет и утюг плохо рассмотрела, с магазина приехала на такси и нигде его не роняла, сразу вернулась в магазин, обнаружив недостатки во внешнем виде, не согласна с тем, что они появились по ее вине, ходатайствовала о проведении экспертизы, чтобы доказать, что повреждения носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шулбакова Е.Ю. и ответчиком ООО «Спарк» заключен договор купли-продажи утюга TEFAL FV9920, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, информацией о гарантийном обслуживании (л.д.2), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гарантийный срок на указанный товар установлен 12 месяцев (л.д.2).

Истцом Шулбакова Е.Ю. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д.3).

В связи с этим, для установки наличия повреждений в товаре утюг был передан в сервисный центр <данные изъяты>» для диагностики (л.д.4), согласно акту выполненных работ которого № от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат (утюг) находится в рабочем состоянии, внешние дефекты возникли в результате внешнего механического воздействия, вызваны небрежной эксплуатацией (л.д.5).

Из заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что представленный на исследование утюг TEFAL FV9920, имеет недостаток - сбитый носик, трещина на ножке утюга. Указанные недостатки возникли в результате внешнего механического воздействия, и квалифицированы экспертом как неисправности, вызванные небрежной эксплуатацией, носит эксплуатационный характер. Производственных недостатков не обнаружено (л.д.31-36).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 469 ГК РФ и ст.ст. 4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.6 ст. 18 названного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что исходя из системного толкования приведенных норм, требования, заявленные Шулбакова Е.Ю. в рамках настоящего иска, могут быть удовлетворены судом в случае установления недостатков в приобретенном ею товаре, которые возникли до заключения договора купли-продажи либо после его заключения, но по вине ответчика.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истцом в ходе рассмотрения данного дела не оспорено в надлежащем порядке, что заявленные истцом недостатки в приобретенном товаре носят непроизводственный характер, образовались в результате механических воздействий, что также подтверждено выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых, в свою очередь стороной истца не опровергнуты.

При этом мировой судья обоснованно учел, что при приобретении утюг осмотрен в магазине покупателем, каких-либо претензий по качеству товара Шулбакова Е.Ю. в момент приобретения утюга не высказывала, что подтверждено подписью покупателя в гарантийном талоне (копию которого истец представила сама, л.д.2), приобретенный товар находился в распоряжении истца после покупки.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно решил, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом утюг не имеет каких-либо производственных недостатков, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли после передачи товара покупателю.

Доводы истца суд о наличии повреждений на утюге до передачи товара покупателю доказательствами не подтверждены надлежащими доказательствами. Показания свидетеля ФИО6., который присутствовал в магазине вместе с Шулбакова Е.Ю., которая осматривала приобретаемый ею товар перед покупкой, не содержат информации о том, что ей препятствовали осмотреть товар или о том, что на товаре до его передачи покупателю уже были указанные повреждения.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований Шулбакова Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не подписывала гарантийный талон в части ознакомления с внешним видом товара и отсутствии претензий, суд апелляционной инстанции не принимает. Также судом не удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседаний с участием истца, в которых отсутствуют ходатайства о назначении почерковедческой или товароведческой экспертизы, учитывая наличие подписи Шулбакова Е.Ю. в гарантийном талоне о том, что товар получен, к товарному виду и комплектации претензий не имеется.

Шулбакова Е.Ю. не смогла пояснить, в связи с чем ею не представлялись данные доказательства в суд первой инстанции. О том, что гарантийный талон ею не подписан, в иске не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при наличии неоспоренной подписи покупателя в гарантийном талоне об отсутствии претензий к внешнему виду товара, не имеется процессуальной необходимости в проведении товароведческой экспертизы на предмет обстоятельств появления внешних, не скрытых повреждений, с учетом того, претензии к качеству работы утюга не предъявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░