Решение по делу № 11-328/2014 от 16.10.2014

Мировой судья

Судебного участка № 38 Промышленного

судебного района г. Самары

Османова Н.С.

Определение

18 ноября 2014 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено следующее: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Поповой О.М. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги автоэксперта — <данные изъяты> руб., возврат госпошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Администрацию Промышленного района г.Самары, Администрацию г.о.Самара, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской обл., МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство », МП по. Самара «Спецремстройзеленхоз» признать ненадлежащими ответчиками по делу»,

Установил:

Попова О.М. обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары с иском к Администрации Промышленного района г. Самары, Администрации городского округа Самары, МП городского округа Самара «Благоустройство», МП городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз», МБУ городского округа Самара «Дорожное хозяйство», Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской обл. третье лицо – ООО «СамараТехпрокат» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой О.М. удовлетворены частично.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» просит отменить решение мирового судьи полностью как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение.

Представитель МП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Попова О.М., представители Администрации Промышленного района г. Самары, Администрации городского округа Самары, МП городского округа Самары «Спецремстройзеленхоз», МБУ городского округа Самары «Дорожное хозяйство», Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Сары, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «СамараТехпрокат» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой О.М. удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ПС РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00ч. произошло падение дерева на проезжую часть <адрес>. В результате падения дерева автомобиль Ниссан г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Поповой Н.М. на праве собственности, получил технические повреждения.

На место происшествия осуществлялся выезд сотрудников полиции, которые зафиксировали факт падения дерева на а/м истца и видимые технические повреждения т/с.

Постановлением от 20.07.2011г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Ответчики не оспаривают что при вышеуказанных обстоятельствах повреждена машина истицы.

Согласно имеющимся доказательствам дерево произрастало вдоль автомобильной дороги пр.Кирова между проезжей частью и тротуаром, на участке от Заводского шоссе до реки Самара и являлось элементом благоустройства и озеленения. При разрешении данного спора мировой суд исходил из следующего.

Согласно положениям п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в т.ч. и организация благоустройства и озеленения территории поселения.

На основании Постановления Администрации г.о.Самара от 29.06.2010г. № 742, в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа Самара создано МАУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара».

Постановлением Администрации г.о.Самара от 29.04.2011г. № создано МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара » путем изменения типа МАУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара». Основные цели деятельности данного учреждения: содержание, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт эксплуатация автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006г. № создано Муниципальное предприятие «Благоустройство».

Распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от 30.03.2006г. № 93-р « О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» установлен перечень улиц, закрепленных для содержания за МП городского округа «Благоустройство». В данный перечень включен участок дороги по <адрес>.

Между МАУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» и МП по. Самара «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № 35, в соответствии с которым автомобильная дорога <адрес> передана на содержание МП «Благоустройство».

Доводы представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебном заседании о том, что в перечень работ по договору подряда № от 30.03.2011г. не включено содержание деревьев, мировой суд обоснованно оставляет без внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1, п.2 ст.З ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации » от 08.11.2007г. №257-ФЗ автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в т.ч. и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Основываясь на вышеизложенное, нельзя не согласиться с выводами мирового судьи, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство», с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на его транспортное средство.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик — МП г.о.Самара «Благоустройство» должен возмещать истице вред, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., которая подтверждается экспертным заключением № 11/к-5874 от 08.11.20111г.

При этом, относимых и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Заказ-наряд «АВТ МОТОРС» сумму <данные изъяты> руб., представленный истицей в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, мировой суд обоснованно оставляет без внимания в связи с ненадлежащим оформлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств и верно, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Поповой О.М.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 38 Самарской области при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>