Решение от 14.05.2015 по делу № 2-551/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-551/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Савиной Т.А.,

с участием: представителя заявителя ОАО «Славянка» - Юртаевой Ю.Ф.,

судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области - Телегиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Тоцкий районный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ОАО «Славянка» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № Сведениями о вынесении данного постановления должник не располагал. ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о разъяснении положений решения суда, а также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в части исполнительного производства № решение по которому на день обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не вынесено.

Заявитель считает, что время со дня обращения ОАО «Славянка» в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, в сроки совершения исполнительных действий не включается.

В судебном заседании ОАО «Славянка» предоставило дополнение к заявлению, в котором указало, что дата получения представителем ОАО «Славянка» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № точно не определена, в связи с чем, не представляется возможным установить начало и окончание срока для добровольного исполнения решения суда и выполнения требований судебного пристава-исполнителя, и как следствие отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Также ОАО «Славянка» считает данное постановление незаконным ввиду того, что сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, указанный в исполнительном документе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, и ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, 121-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области о взыскании с ОАО «Славянка» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Юртаева Ю.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Телегина И.Ю. в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что обжалуемое постановление законно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, статьями 30, 105, 112 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Заслушав представителя заявителя Юртаеву Ю.Ф., судебного пристава-исполнителя Телегину И.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление ОАО «Славянка» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с п.п.1,2 ст.112 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил основания для вынесения (не вынесения) постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО к ОАО «Славянка» о понуждении к проведению ремонтных работ жилого помещения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом исковые требования ФИО удовлетворены частично, и вынесено решение, которым суд обязал ОАО «Славянка» выполнить работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> подъезд № по <адрес>, в том числе подвальном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что решение суда не исполнено, работы, указанные в исполнительном документе не произведены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о взыскании с ОАО «Славянка» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статьям 30, 105, 112 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, являются мерами принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ).

Довод заявителя о том, что сведениями о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Славянка» должник не располагал, суд считает несостоятельным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника Юртаевой Ю.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой она была наделена полномочиями по представлению интересов ОАО «Славянка» в службах судебных приставов с правом предъявления и отзыва исполнительных листов и других исполнительных документов, обжалования действий судебных приставов-исполнителей, осуществления всех иных прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, подписания, представления и получения всех необходимых документов. Также об осведомленности ОАО «Славянка» о возбуждении исполнительного производства свидетельствует обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о разъяснении положений решения суда.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось в исполнении, ОАО «Славянка» не предприняло меры по добровольному исполнению постановления, ходатайств о приостановлении, отложении исполнительного производства не заявляло.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в любом случае по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Также суд считает, что должник не доказал наличия чрезвычайных, непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа Тоцкого районного суда в установленный приставом срок.

Указанные в заявлении должником обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий должностного лица по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявление ОАО «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.