Решение по делу № 33-5067/2024 от 08.02.2024

дело № 2-3141/2023

УИД 03RS0015-01-2023-003569-80

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Минязова И.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5067/2024

04 марта 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре судебного заседания	Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Краснову Е.А. о взыскании штрафа за неисполнение по договору целевого обучения по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО «ОрГМУ») обратилось в суд с иском к Краснову Е.А. о взыскании штрафа за неисполнение по договору целевого обучения, обосновав его тем, что дата между ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга и Красновым Е.А. заключен договор №... дата о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по специальности дата «Анестезиология-реаниматология» в ФГБОУ ВО «ОрГМУ». В соответствии с разделом II договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. На основании приказа от дата №...               Краснов Е.А. зачислен на первый курс 2021-2022 учебного года очной формы обучения по программе ординатуры с дата на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с выпиской из приказа №... от дата Краснов Е.А. отчислен из ФГБОУ ВО «ОрГМУ» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «БГМУ». дата в адрес Краснова Е.А. направлено уведомление об оплате задолженности в размере 182245,39 рублей в связи с неисполнением обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Истец просил взыскать с Краснова Е.А. штраф в размере 182245,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4845 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично: с Краснова Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «ОрГМУ» взыскан штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4845 рублей.

    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом денежной суммы штрафа ввиду того, что фактически сумма штрафа - это расходы федерального бюджета на обучение ответчика, которые не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о снижении неустойки мотивировано только чрезмерностью и разумностью, однако иных обоснований не содержит. Сумма штрафа сопоставима с той суммой, которую бы ответчик заплатил при обучении на платной основе. Ответчик получал стипендию, но не окончил обучение в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» и обязательства по отработке в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» в течении трех лет не исполнил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга и Красновым Е.А. заключен договор №... дата о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с разделом II договора Краснов Е.А. поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками: наличие государственной аккредитации, код и наименование специальности дата Анестезиология-реаниматология, форма обучения – очная.

Согласно выписке из приказа №... от дата                Краснов Е.А. зачислен на первый курс 2021-2022 учебного года очной формы обучения по программе ординатуры с дата лиц, имеющих право на поступление в пределах целевой квоты, на обучение для Министерства здравоохранения Оренбургской области по специальности дата Анестезиология-реаниматология.

В соответствии с выпиской из приказа №... от дата Краснов Е.А. отчислен из ФГБОУ ВО «ОрГМУ» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «БГМУ».

Направленное истцом дата в адрес Краснова Е.А. уведомление об оплате задолженности в размере 182245,39 рублей в связи с неисполнением обязательства о по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении оставлено без удовлетворения

Установив, что ответчик не исполнил условия договора о целевом обучении в части освоения образовательной программы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Определяя размер штрафа и снижая его до 15000 рублей, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из разумного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность возмещения заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

Так, в пунктах 41-42 данного положения предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Согласно пунктам 53-54 данного положения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (пункт 58).

    С 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых содержатся аналогичные нормы.

Исходя из условий договора о целевом обучении, заказчиком является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

По настоящему спору истцом – образовательным учреждением предъявлены исковые требования о взыскании не фактических расходов на обучение ответчика, а о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

В целях проверки доводов жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств ввиду того, судом первой инстанции они не были вынесены на обсуждение сторон, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика приобщены справка о доходах и налогах физического лица за 2022 и 2023 годы, индивидуальные условия договора потребительского кредита, медицинские документы о беременности супруги ответчика.

Таким образом, ответчик является молодым специалистом, недавно трудоустроен после получения высшего образования, у него непродолжительный стаж работы, состоит в зарегистрированном браке, его супруга беременна, также имеет кредитные обязательства, обучение ФГБОУ ВО «ОрГМУ» не завершено только по причине перевода в иное образовательное учреждение, в котором в последующем ответчиком получено высшее медицинское образование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он был отчислен из ФГБОУ ВО «ОрГМУ» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «БГМУ» и в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга по окончании обучения трудоустроен не был, условия договора ответчиком не оспариваются, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер штрафа в сумме 15000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, его материальным положением и нарушением прав истца.

Нормативное закрепление порядка исчисления размера штрафа, исходя из затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, не исключает возможность уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а не убытками истца.

В данном случае, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, сумма взысканного штрафа подлежит расходованию исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

При определении размера штрафа учтены требования разумности и соразмерности, обучение в последующем в порядке перевода ответчика в ином образовательном учреждении. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, требований конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с размером штрафа.

                Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

                Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

                Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                     В.В. Иванов

    Р.Х. Мугинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 06 марта 2024 г.