Решение по делу № 33-18100/2023 от 22.05.2023

судья Брижевская И.П. Дело № 33-18100/2023УИД 50RS0021-01-2020-004602-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи        Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Искона-2» к Лобачеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СНТ «Искона-2» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Лобачева А.В. и представителя СНТ "Исткона-2" Фомина Е.В.,

установила:

СНТ «Искона-2» обратилось в суд с иском к Лобачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 934 219, 74 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27 871 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик Лобачев А.В. являлся председателем правления СНТ «Искона-2».

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за отчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ревизионной комиссией было установлено, что в соответствии с отчетом за 2016 год, подписанным ответчиком и бухгалтером Лобачевой Л.Е. в 2016 году с членов СНТ «Искона-2» были собраны денежные средства в общем размере 3 177 920, 20 руб., из них членские взносы 1 296 665,18 руб., целевые взносы на ремонт дороги – 518 384 руб., на оплату электроэнергии 1 362 871, 02 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи истцу первичных учетных документов о расходовании денежных средств.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном выше размере.

В судебном заседании председатель СНТ «Искона-2» и представитель по доверенности Боцалгов иск поддержали.

Ответчик Лобачев А.В. и его представители исковые требования не признали, указав на то, что действительно Лобачев А.В. в указанные истцом периоды являлся председателем СНТ «Искона-2». Указал, что на момент его избрания у СНТ имелись неисполненные обязательства за прошлые периоды по оплате потребляемой электроэнергии, заработной плате, при этом имелась задолженность членов СНТ по оплате целевых и членских взносов.

Все денежные средства, поступавшие в кассу СНТ расходовались в соответствии с утвержденными приходно-расходными сметами, в том числе на погашение ранее образовавшихся задолженностей за потребленную электроэнергию, по исполненным, но не оплаченным договорам, на выплату заработной платы, на оплату налогов и иных обязательных платежей.

Так как членские и целевые взносы оплачивались членами СНТ несвоевременно, поступающих денежных средств не хватало на необходимые текущие потребности СНТ, в том числе и на оплату потребляемой электроэнергии, в связи с чем у СНТ образовалась задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» за период с мая по ноябрь 2017 года, в отсутствие каких-либо незаконных, противоправных действий ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

СНТ «Искона-2», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования СНТ «Искона-2» к Лобачеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лобачева А.В. в пользу СНТ «Искона-2» неосновательное обогащение в размере 2 927 365,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 836, 83 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец, СНТ «Искона-2», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, Фомину Е.В., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Лобачев А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Лобачев А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> занимал должность председателя правления СНТ «Искона-2».

В 2016 г. членами СНТ «Искона-2» оплачены членские взносы на сумму 1 296 665, 18 руб., целевые взносы – 518 384 руб., а также взносы по оплате электроэнергии – 1 362 871, 02 руб., всего 3 177 920,20 руб.

Решениями Арбитражного суда Московской области с СНТ «Искона-2» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность СНТ по оплате электроэнергии за 2017 г. в общем размере 756 299, 54 руб.

Обращаясь в суд, СНТ «Искона-2» ссылалось на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченных взносов и взысканной, но не оплаченной в судебном порядке в пользу ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства использовались исключительно на нужды СНТ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно ответу по вопросу 1 заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступление денежных средств на основании финансовых документов СНТ «Искона-2» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 5 111 955, 04 руб.

Следуя ответу на вопрос 2 заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, определить сумм денежных средств, находившихся в кассе СНТ «Искона-2» по состоянию на <данные изъяты> не представляется возможным, так как по состоянию на <данные изъяты> определена недостача в общей сумме 195 925, 80 руб.

На основании ответа на вопрос 3 заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, общая сумма расходования денежных средств на нужды СНТ «Искона-2», подтвержденная первичными документами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 937 469, 98 руб.

Исходя из ответа на вопрос 4 заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, использованных Лобачевым А.В. составила 556 954, 88 руб. Определить общую сумму денежных средств, использованных Лобачевым А.В. не в соответствии с уставными статьями расходов СНТ «Искона-2», не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Следуя ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1,ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертное заключение не является исчерпывающим доказательством для суда. Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы часть документов принята к сведениям не была по причине ненадлежащего оформления, при этом само ненадлежащее оформление не может неоспоримо свидетельствовать о недобросовестности ответчика или о возникновении неосновательного обогащения. При этом определить общую сумму денежных средств, использованных Лобачевым А.В. не в соответствии с уставными статьями расходов СНТ «Искона-2», при проведении экспертизы не удалось.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые устраняли бы указанные неопределенности и неоспоримо свидетельствовали о возникновении неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ «Искона-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи