Решение по делу № 33-1038/2022 от 14.01.2022

Судья Фроленко С.И.      Дело № 33-1038/2022

№2-106/2021

2.203

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                             город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Бажановой Л.И. - Цыбиной М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Кирпиченко Сергея Геннадьевича к Бажановой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Бажановой Л.И. - Цыбиной М.М.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Бажановой Любови Ивановны - Цыбиной Марии Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021 года с Бажановой Л.И. в пользу Кирпиченко С.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа от 5 сентября 2018 г. и судебные расходы, на общую сумму 729 475, 04 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 236 800 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Бажановой Л.И. - Цыбина М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.09.2021 года и просила восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на то, что ответчик Баженова Л.И. в судебном заседании не присутствовала, уведомления о месте и времени рассмотрения дела не получала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, о состоявшемся судебном акте узнала лишь 28 октября 2021 г., вернувшись с рейса, в котором находилась с мая 2021 года. Представитель Бажановой Л.И. - Исаева Е.А., присутствовавшая в судебном заседании, принятые на себя обязательства по подаче апелляционной жалобы не исполнила.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Бажановой Л.И. - Цыбина М.М., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положениями ч.3 ст.107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, <дата> судом была оглашена резолютивная часть решения. Согласно отметки в решении суда, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме также 13.09.2021 года. Таким образом, на основании ст. 107 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования решения в данном случае установлен с 14.09.2021г. до 00.00 часов 13.10.2021г.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено по существу 13.09.2021г. в отсутствии ответчика Бажановой Л.И., которая не явилась в судебное заседание, обеспечив явку своего представителя. Ходатайств об отложении дела, ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика Бажановой Л.И. – Исаева Е.А. принимала участие в судебном заседании.

В день принятия решения суда, 13.09.2021 года копия решения суда направлена ответчику Бажановой Л.И. и ее представителю Исаевой Е.А.

Согласно потового уведомления, направленное судом решение в адрес Исаевой Е.А. А.В. получено 20.09.2021 года.

Ввиду неполучения Бажановой Л.И. почтовой корреспонденции, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

18.11.2021 года, за пропуском срока апелляционного обжалования, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, в связи с тем, что объективных обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок и необходимости подачи апелляционной жалобы после его истечения, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе представителю ответчика Бажановой Л.И. - Цыбиной М.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года является верным.

Ссылки в частной жалобе представителя Бажановой Л.И. - Цыбиной М.М. на то, что ответчик Бажанова Л.И. не была извещена о рассмотрении дела, а Исаева Е.А., участвующая в деле в качестве ее представителя таковых полномочий не имела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что итоговое судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 13.09.2021г. Судебное извещение было направлено Бажановой Л.И. и ее представителям Судакову А.Ю. и Исаевой Е.А. 06.08.2021г. и получено представителями 17.08.2021г. (л.д.161, 162).

Ввиду неполучения Бажановой Л.И. почтовой корреспонденции, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.164).

Тот факт, что фактически Бажанова Л.И. отсутствовала по месту жительства, а решение суда получила лишь по возвращению с места работы вахтовым методом, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Из дела следует, что исковое заявление Кирпиченко С.Г. к Бажановой Л.И. о взыскании задолженности принято к производству суда 27.07.2020г.

Бажанова Л.И. была уведомлена о наличии данного судебного спора, направляла для участия в деле своего представителя Судакова А.Ю., с которым согласовывала позицию по делу, осуществляла активные юридические действия.

При этом, на неоднократные вызовы в суд первой инстанции, ответчик Бажанова Л.И. не являлась, получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, не обеспечила.

Зная о наличии в суде спора, ответчик о смене места пребывания суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении Бажановой Л.И. своих процессуальных обязанностей.

При этом, как с датой и временем рассмотрения дела, так и с текстом решения суда Бажанова Л.И. могла ознакомиться на официальном сайте суда.

Исходя из заявления Бажановой Л.И о том, что о состоявшемся по делу решении суда она узнала 28.10.2021 года, вместе с тем с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы она обратилась спустя три недели, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и осуществлении действий, явно направленных на затягивание исполнения судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции обязанности по извещению стороны о дате и времени рассмотрения дела, а также по своевременному изготовлению и направлению сторонам копий мотивированного решения, исполнены надлежащим образом и своевременно, а неявка ответчика в судебное заседание и неполучение ею копии судебного акта вызвана ее собственным усмотрением, принимая во внимание, что каких-либо объективных и уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, ответчиком не приведено, оснований для восстановления срока Бажановой Л.И. для обжалования решения суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании 13.09.2021 года, в котором рассмотрение дела завершено принятием решения, участие принимала ее представитель – Исаева Е.А., действующая по доверенности от 10.07.2021г. в порядке передоверия (л.д.168), на основании доверенности, выданной Бажановой Л.И. лично на представителя Судакова А.Ю. (л.д.169).

Учитывая, что полномочия Судакова А.Ю. по доверенности от 25.11.2020г. включали в себя возможность передоверия, что им и было сделано на Исаеву Е.А. 10.07.2021г., последняя имела предусмотренные законом полномочия на представление интересов ответчика Бажановой Л.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в судебном заседании 13.09.2021г.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бажановой Л.И. - Цыбиной М.М. - без удовлетворения.

Судья:                              Рагулина О.А.