Решение по делу № 2-5/2015 (2-1970/2014;) от 03.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Я..,

при секретаре Ч.

с участием представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от 20.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования были обоснованы следующим. 17.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Полное КАСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 14.04.2014г., застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку указанное происшествие произошло в период действия договора страхования, Ж. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены. Поскольку согласно отчету № эксперта НОК <данные изъяты>», ущерб, причиненный Ж. повреждением автомобиля составил <данные изъяты> руб., Ж. исходя из п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полагает, что имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного Ж. просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения причиненных ему убытков невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Кроме того, Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате ДТП, имевшего место 14.04.2014 г. между автомобилем истца под управлением Х. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ж. Гражданская ответственность виновника ДТП Ж. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ООО «СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ДСАГО) в ЗАО «СГ «УралСиб». ООО СК «Цюрих» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке ИП С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Б. обратилась к ответчику, представив все необходимые для выплаты документы 24.04.2014 г. Указанное обращение ответчиком проигнорировано, страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного Б. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 07.08.2014г. гражданские дела по иску Ж. к ЗАО «СГ «УралСиб» и по иску Б. к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство (том 2 л.д. 193-194).

Определением суда от 10.02.2015 г. производство по делу по иску Ж. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в этой части было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том 3 л.д. 192).

Истец Б., представитель Б. Е., третьи лица Х., Ж., представитель ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явились, несмотря на то, что уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования Б. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственную связь между фактом возникновения опасности и фактом причинения вреда ее транспортному средству, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. При этом представитель ЗАО СГ «УралСиб» просил взыскать с истцов судебные издержки, понесенные в связи с оплатой ответчиком услуг специалистов и экспертов в общей сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований, в удовлетворении которых истцам должно быть отказано.

С согласия представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, её представителя, а также без участия третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 30). 14.04.2014 г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Х., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Ж., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается копией справки от 14.04.2014 г. (том 1 л.д. 11). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 г. (том 1 л.д.12), водитель Ж. нарушил п. п. 9.2 ПДД РФ, в действиях водителя Х. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается копией справки о ДТП от 14.04.2014г (том 1 л.д. 11). Как указано в справке о ДТП от 14.04.2014 г., на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения заднего крыла, левой двери, левого порога, зеркала заднего вида слева, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, противотуманной фары, переднего правого крыла, правой двери, лобового стекла, четырех подушек безопасности, подкрылка переднего левого колеса (том 1 оборот л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца Б. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Ж. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО и в ЗАО «СГ «УралСиб» - по договору ДСАГО (том 2 л.д. 9). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в договоре добровольного страхования, заключенном ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности, заключенный между Ж. и ЗАО «СГ «УралСиб» считается заключенным в пользу потерпевшего, являющемуся в данном случае выгодоприобретателем по нему.

14.05.2014 г. истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО СК «Цюрих» для получения страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями заявления в страховую компанию, описью вложения и кассовым чеком Почта России (том 1 л.д. 37, 38). ООО СК «Цюрих» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с целью получения страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., предоставив для этого все необходимые документы, что подтверждается копиями заявления в страховую компанию, описью вложения и кассовым чеком Почта России (том 1 л.д. 39, 40). Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами получил 30.05.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (том 1 оборот л.д. 40). Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сам факт ДТП, имевшего место 14.04.2014 г., то есть в период действия обоих договоров страхования, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно справкой по установленной форме (том 1 л.д. 11). Однако, для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Однако, причинение автомобилю истца в результате ДТП от 14.04.2014 г. тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра ИП С. от 24.04.2014г. (том 1 л.д.23-25), материалами дела не подтверждаются.

Согласно выводам заключения специалиста № от 04.08.2014 г., составленного ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 55-77) по обращению ЗАО «СГ «УралСиб», повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №, не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № и обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы были сделаны и специалистом К., проводившим исследование обоих автомобилей, участвовавших в ДТП (том 3 л.д. 4-35. Поскольку представителем истца оспаривались выводы специалистов судом по ходатайству представителя Б. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (том 3 л.д. 117-120). В результате проведенного исследования эксперт пришел к категорическому выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № не могли образоваться в результате механизма ДТП, который подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами №, имевшего место 14.04.2014г. Исходя из этого, повреждения, имеющиеся на данных автомобилях, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, имевшего место 14.04.2014г., в связи с чем стоимость устранения повреждений автомобиля истца не определялась (том 3 л.д. 135-166). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем суду не представлено. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные потерпевшему убытки.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца Б. повреждений, указанных в акте осмотра ИП С. от 24.04.2014 г., и ДТП, имевшим место 14.04.2014 г. на <данные изъяты> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ж., не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Б. не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения суд отказывает Б. в полном объеме.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» понесенных судебных издержек, связанных с оплатой ответчиком услуг специалистов и экспертов на общую сумму <данные изъяты> руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений (том 3 л.д. 187-191) ЗАО СГ «УралСиб» было выплачено специалистам и эксперту ООО <данные изъяты> в общей сложности <данные изъяты> руб. Указанные расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в том смысле, как это устанавливает ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, с проигравшей стороны Б. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру заявленных ею исковым требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 16 февраля 2015 года.

Судья Я.