Решение по делу № 33-7126/2015 от 23.03.2015

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-7126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «ГлавГрадоСтрой» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Ширяева Алексея Алексеевича к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «ГлавГрадоСтрой» - Ларионова Р.Ю., представителя Ширяева А.А. – Куликова М.А.

установила:

Ширяев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 сентября 2013 г. по 01 ноября 2014 г. в размере 1089372 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2012 года между истцом и ООО «Строительная фирма «Гермес - С» заключен договор уступки прав требования №2 - 2 - 190У по договору №2 - 2 - 190 участия в долевом строительстве от 08.06.2012 года, согласно которому ему были переданы права требования ООО «Строительная фирма «Гермес - С» к ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении жилого помещения №190, подъезд (секция №4), состоящего из трех комнат, расположенных на 7 этаже, общей проектной площадью 84,3 кв.м.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве ООО «ГлавГрадоСтрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Застройщик взял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 августа 2013 г. В случае изменения срока ввода дома в эксплуатацию, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию об изменении договора.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 4 649 475 руб. по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по передаче квартиры истцу.

Каких - либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры по акту приема - передачи не вносилось.

Направленная истцом 25 июля 2014 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года в размере 856 665 руб., оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Ширяев А.А., извещённый надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Куликов М.А. иск поддержал.

Представитель ООО «ГлавГрадоСтрой», извещённый надлежащим образом, в суд не явился.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года иск удовлетворён частично.

С ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Ширяева А.А. взысканы: неустойка за период с 01 сентября 2013 года по 01 ноября 2014 года в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГлавГрадоСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, поскольку неустойка в сумме 450 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Указывает, что приобретение истцом таких значительных денежных сумм является обогащением. Обращает внимание на то, что взыскание неустойки в определённом судом первой инстанции размере ухудшит финансовое состояние ответчика, что впоследствии может привести к приостановки дальнейшего строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2012 года между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Строительная фирма «Гермес - С» заключен договор №2 -2-190 участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является то, что Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:28 14-20 этажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение 190, подъезд (секция) 4, в доме 3, корпус 2 по ул. Садовая, г. Подольска Московской области, состоящее из 3 комнат, расположенное на 7 этаже. В соответствии с п.2.2 договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 августа 2013 года. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией и предложением об изменении договора. В случае, если дом будет введен в эксплуатацию ранее 30 августа 2013 года Застройщик вправе передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно. В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 4 889 400 руб.

18 марта 2013 года между ООО «Строительная компания «Гермес - С» и Ширяевым А.А. заключен договор уступки прав требования №2 - 2 - 190У по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу были переданы права требования ООО «Строительная фирма «Гермес - С» к ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении жилого помещения №190, подъезд (секция №4), состоящего из трех комнат, расположенных на 7 этаже, общей проектной площадью 84,3 кв.м.

Оплата по договору истцом выполнена в полном объеме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50334000 - 14 - 116 от 24 июня 2014 года застройщик завершил строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>

25.07.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года в размере 856 665 руб., которая оставлена без ответа.

Решением Подольского городского суда от 18 декабря 2014 года за истцом признано право собственности на квартиру №190 корпус №2 дома №3 по ул. Садовой, г. Подольска Московской области.

В материалы дела представлен акт приема - передачи к договору №2 -2 - 190 от 08 июня 2012 года участия в долевом строительстве от 20 ноября 2014 года, из которого усматривается, что он составлен ООО «ГлавГрадоСтрой» в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Ширяева А.А. неустойки, поскольку ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок в собственность истцу не выполнил.

При этом судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 450 000 рублей, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательств должником, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик производит строительство дома за счет взносов участников долевого строительства и постановленное решение может в дальнейшем повлиять на интересы других дольщиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они обоснованы, и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Все указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавГрадоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи