Решение по делу № 2-1455/2017 от 05.05.2017

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/17 по иску Максимова С.И. к ООО «Вязьмажилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец Максимов С.И. обратился с иском в суд к ООО «Вязьмажилстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между истцом Максимовым С.И. и ООО «Вязьмажилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии с условиями п.1.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке, имеющем кадастровые номера № ***; № ***, расположенном по <адрес>, 63 квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу Максимову С.И. объект долевого строительства, соответствующий договору (квартиру), а участник долевого строительства в порядке, предусмотренном договором обязуется финансировать строительство дома, уплатив обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства для государственной регистрации своего права собственности. Истец Максимов С.И. в полном объеме выполнил свои обязательства - своевременно и в полном объеме, в порядке, установленном договором финансировал долевое строительство, в соответствии с п.4.1. договора внес долевые взносы в сумме 1600 000 руб.

В соответствии с п.3.1., п.5.2. и п.2.1. договора, ООО «Вязьмажилстрой» обязано построить и передать в собственность истца Максимова С.И. двухкомнатную квартиру, проектным номером 17, проектной площадью 58,87 кв.м., включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую лоджии, расположенной на 6 этаже дома не позднее <дата>. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства (п.7.1. договора).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу Максимова С.И. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

До настоящего времени квартира истцу Максимову С.И. не передана, ООО «Вязьмажилстрой», как застройщиком, не выполнены обязательства по договору.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 112973,33 (229- количество дней, 9,25% - ставка неустойки), размер неустойки в двойном размере составляет 225946,67 руб.

<дата> истец Максимов С.И. обратился к ответчику ООО «Вязьмажилстрой» с претензией, но его требования потребителя до настоящего времени выполнены не были.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Вязьмажилстрой» его требований, истец Максимов С.И. вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Вязьмажилстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 225946,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., 50 % штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании Максимов С.И. исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «Вязьмажилстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, искового заявления и приложенных к нему документов. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст.4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между истцом Максимовым С.И. и ответчиком ООО «Вязьмажилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с условиями п.1.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке, имеющем кадастровые номера № ***; № ***, расположенном по <адрес>, 63 квартирный жилой дом.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчик ООО «Вязьмажилстрой» обязан передать истцу Максимову С.И. объект долевого строительства, соответствующий договору (квартиру).

Истец Максимов С.И. в полном объеме выполнил свои обязательства – своевременно, в полном объеме и в порядке, установленном договором, финансировал долевое строительство. В соответствии с п.4.1. договора внес долевые взносы в сумме 1600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> и справкой от <дата>.

В соответствии с п.3.1., п.5.2. и п.2.1. договора ООО «Вязьмажилстрой» обязано построить и передать в собственность истца Максимова С.И. двухкомнатную квартиру, проектным номером 17, проектной площадью 58,87 кв.м., включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую лоджии, расположенной на 6 этаже дома не позднее <дата>.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства (п.7.1. договора).

До настоящего времени квартира истцу Максимову С.И. не передана, ООО «Вязьмажилстрой», как застройщиком, не выполнены обязательства по договору.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу Максимова С.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего – 109039,50 руб.

На основании п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Максимовым С.И. в адрес ООО «Вязьмажилстрой» была направлена претензия с требованием о взыскании денежных средств за неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 186666,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.. Названная претензия получена ответчиком <дата>, о чем свидетельствует отметка на претензии о ее получении с вх.№ ***, и проигнорирована ( ответа на нее не последовало).

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки с ООО «Вязьмажилстрой» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд полагает необходимым произвести расчет с <дата> по <дата> за 229 дней исходя из размера ключевой ставки в размере 9,25 % /300 от суммы 1600000 руб., в связи с чем размер неустойки составит (1600000 руб. х 9,25 % / 300 х 229 дней) = 112973,33 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поэтому размер неустойки составляет 225946,67 руб.

Судом обсужден вопрос о возможности снижения размера неустойки и оснований к такой судом не усмотрено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к снижению неустойки не имеется ввиду отсутствия об этом заявления ответчика.

Также при обсуждении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.02.2017 № 5-КГ17-4 и от 07.02.2017 № ***-КГ16-21.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда Максимову С.И. выражается в невозможности использования жилым помещением по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца Максимова С.И. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Вязьмажилстрой» в пользу истца Максимова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Вязьмажилстрой» надлежит взыскать штраф в пользу истца Максимова С.И. в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, что составляет 117973,34 руб. из расчета половины суммы неустойки и компенсации морального вреда (225946,67+10000):2=117973,34)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании ст.ст.12, 15 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ полагает необходимым требования Максимова С.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг (за составление претензии, за составление искового заявления) в пользу истца Максимова С.И., учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора (иск вытекает из законодательства о защите прав потребителей) в общей сумме 2 500 руб.. Названные расходы подтверждены квитанцией от <дата>.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5759,47 (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. и по требованиям имущественного характера – 5459,47 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Максимова С.И. к ООО «Вязьмажилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу Максимова С.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 225946,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 500 рублей, штраф – 117973,33 рублей, а всего взыскать 356420 рублей.

Взыскать с ООО «Вязьмажилстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5759,47 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.