Решение по делу № 33-1884/2018 от 29.01.2018

Судья Кондратюк О.В. КОПИЯ

Дело № 33-1884 21 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семакова Алексея Сергеевича к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку квартиры по адресу: ****, возникшую по кредитному договору № ** от 24.11.2011 г., заключенному между ОАО «Меткомбанк» и Семаковым Алексеем Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части требований Семакову Алексею Сергеевичу к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Семакова А.С. и его представителя на основании доверенности Попова О.В., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Семаков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» о прекращении ипотеки жилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2011 года между истцом и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом жилого помещения. 01.12.2011 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1». 05.05.2014 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Семаков А.С. получил вред здоровью, 22.08.2014 года ему установлена ** группа инвалидности. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» взыскано страховое возмещение в размере 1566575 руб. 60 коп., превышающее задолженность Семакова А.С. по кредитному договору. Об исполнении указанного решения истцу неизвестно. В октябре 2016 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» обратилось в суд с иском к Семакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мотовилихинского районного суда от 19.04.2017, вступившим в законную силу, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» отказано в удовлетворении иска. Просил прекратить ипотеку квартиры, возникшую по кредитному договору от 24.11.2011 года; взыскать с ответчика разницу между перечисленными по решению суда денежными средствами и суммой задолженности по основному долгу, то есть 172369 рублей.

В судебном заседании Семаков А.С. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» исковые требования не признал.

ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что в период с 25.03.2015 по 20.07.2017 года ежемесячные аннуитетные платежи Семаковым А.В. не производились, после учета поступившего от ООО «СК «Согласие» возмещения сумма задолженности составила 387216 руб. 64 коп. Следовательно, обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не выполнены, правовые основания для прекращения ипотеки отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из кредитного договора, заключенного 24.11.2011 между Семаковым А.С. и ОАО «Меткомбанк», истец обязан вернуть ответчику денежные средства в размере 1470000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12,1% от суммы займа. Денежные средства предоставлены Семакову А.С. для приобретения жилого помещения по ул.**** г.Перми, в отношении которого зарегистрирована ипотека.

01.12.2011 года между Семаковым А.С. и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является ОАО «Меткомбанк».

05.05.2014 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Семаков А.С. получил вред здоровью, 22.08.2014 года ему установлена ** группа инвалидности.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» взыскано страховое возмещение в размере 1566575 руб. 60 коп., превышающее задолженность Семакова А.С. по кредитному договору, то есть истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, возвратив ответчику денежные средства в размере суммы займа и подлежащие уплате проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Семакова А.С. по кредитному договору от 24.11.2011 года исполнены им надлежащим образом, в связи с чем право залога ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» на недвижимое имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательства, подлежит прекращению.

Правовых оснований для взыскания с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» в пользу Семакова А.С. разницы между фактически взысканной суммой и размером задолженности истца по основному долгу по кредитному договору судом не усмотрено в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования Семаков А.С. не является.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» полагает, что оснований для прекращения ипотеки не имелось, поскольку на момент исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года размер задолженности Семакова А.С. по кредитному договору превысил 1566575 руб. 60 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» отказано в удовлетворении исковых требований к Семакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 в размере 1708488 руб. 88 коп., обращении взыскания на квартиру по ул.**** г.Перми. Данным судебным решением установлено, что обязательства по возврату заемных средств по договору от 24.11.2011 года выполнены путем взыскания Свердловским районным судом г.Перми 21.10.2015 года страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1». Взысканная решением суда сумма соответствует остатку задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2015 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенные ответчиком доводы о несвоевременности исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми 21.10.2015 года, о зачислении суммы страхового возмещения лишь 20.07.2017 года, правильность выводов суда не опровергают, отмены постановленного решения не влекут. Обязанность Семакова А.С. по погашению долговых обязательств перед истцом решением суда возложена на страховую компанию – ООО СК «Согласие». Следовательно, основания для применения негативных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны ООО СК «Согласие», в виде сохранения залога в отношении жилого помещения, принадлежащего Семакову А.С., отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи