Решение по делу № 2-72/2023 от 14.03.2023

Дело 2 -72/2023

УИД 76RS0001-01-2023-000075-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истца Юдина А.Н.

ответчика Смирнова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.Н. к Смирнову С.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юдин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову С.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.К. (ОСАГО ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>) и автомобиля TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, под управлением Юдина А.Н. (ОСАГО ООО «СК «Тинькофф Страхование», полис <данные изъяты>).

Юдин А.Н., управляя автомобилем, совершал движение по <данные изъяты> в направлении железнодорожного вокзала Ярославль-Главный прямолинейно по правой полосе, въехал на зеленый сигнал светофора на перекресток с <адрес>, на который также на зеленый сигнал светофора во встречном направлении выехал автомобиль под управлением Смирнова С.К. с включённым левым сигналом поворота, который затем в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершил манёвр поворота налево, не уступив дорогу его автомобилю, имевшему преимущество при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение технических повреждений автомобилям.

Нарушение Смирновым С.К. требований ПДД РФ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, материалами дела, показаниями свидетелей Юдина А.А., Юдиной Н.С., Шашковой Е.А., Савиновой С.А., подтвердивших факт совершения автомобилем LIFAN <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.К. поворота налево в нарушение Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV 4 был осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению №, проведённому финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 735 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным А.Н. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере лимита возмещения - 400 000 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составляет 335 200 рублей.

Со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 335 200 рублей. Кроме того, просит распределить понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 552 рубля и оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В судебных заседаниях истец, доводы и требования искового заявления полностью поддержал.

Представители истца и ответчика, третьих лиц АО СК «Согласие», ООО «Тинькофф Страхование», третье лицо Смирнова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судом, с согласия сторон определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Ответчик Смирнов С.К. в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факта участия в ДТП, считает, что вина сторон в ДТП обоюдна, поскольку истцом была превышена разрешенная скорость движения в момент ДТП, что подтверждено заключением эксперта. Материалами дела подтверждено, что он выехал на перекресток на сплошной зеленый, а истец на мигающий зеленый, поэтому считает, что истец торопился завершить маневр на перекрестке и поэтому допустил превышение скоростного режима. Более того, истец своими действиями ввел его в заблуждение относительно последующего направления движения, поскольку двигался не в правой полосе, а, фактически занимая одновременно две полосы, поэтому посчитал, что он собирается совершить маневр поворота, поэтому и сам продолжил своей маневр, рассчитывая, что беспрепятственно разъедется с истцом. В результате обоюдных действий было допущено столкновение и причинен ущерб. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Более того, размер подлежащего возмещению вреда должен быть снижен в связи с наличием в ДТП и вины истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, а именно: материалы дела № об административном правонарушении; соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы выплатного дела АО СК «Согласие» в т.ч. экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля истца №, дислокацию технических средств организации дорожного движения <адрес>, экспертное заключение по видеотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом, из пояснений сторон, представленных документов установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Смирнова С.К. и автомобиля TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> под управлением Юдина А.Н., в ходе которого Смирнов С.К. совершая движение по <адрес>, совершая на регулируемом перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора маневр поворота налево в нарушение положений п.. 8.1, 13.4. ПДД РФ, предписывающих водителю безрельсового транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу автомобилю под управлением Юдина А.Н., совершавшего движение по <адрес> во встречном направлении прямолинейно на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение автомобилей и причинение автомобилям технических повреждений.

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.К., подтвержден пояснениями истца, ответчика.

Установлено и не оспаривается, что гражданская ответственности Смирнова С.К. на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV 4 был осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению №, проведённому финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 735 200 рублей.

ООО «СК «Согласие» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным А.Н. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение, согласно которому страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения - 400 000 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составляет 335 200 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом права потерпевшего на получение полного возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный вред и с него подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 335 200 рублей и требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не был оспорен, фактически признан размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает необходимым согласиться с заключением № «Согласие Москва», предоставленным стороной истца, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы, но и учтены данные о стоимости с учетом региональных особенностей рынка с применением необходимых коэффициентов, уточняющих стоимость автомобиля с учетом даты его изготовления, даты ДТП, пробега, конкретного региона. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является широкой, охватывает более полный круг работ, материалов, что в полной мере защищает интересы потерпевшего. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, на такие стороной ответчика не указано.

Доводов о меньшем размере причиненного вреда ответчика не заявлено и каких-либо доказательств меньшему размеру не предоставлено.

Ответчиком, как и ранее в заседаниях его представителем, указывалось на несогласие с исковыми требованиями в связи с наличием обоюдной вины сторон в ДТП, и, фактически, ходатайство об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию в виду грубой неосторожности истца, выразившееся в превышении установленного ограничения скоростного режима, введения ответчика в заблуждение относительно направления движения на перекрестке действиями, выразившимися в несоблюдении расположения транспортного средства перед въездом на перекресток в пределах одной полосы движения и включения сигнала правого поворота, а так же не принятии мер к снижению скорости в момент обнаружения опасности для дальнейшего движения.

Данную позицию стороны ответчика суд считает не состоятельной, не основанной на каких-либо материалах дела и доказательствах.

Как следует из пояснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении, дислокации технических средств организации движения на исследуемом участке <адрес>, заключением видеотехнической экспертизы, местом ДТП является регулируемый перекресток <адрес>. ДТП имело место в 9 часов 33 минуты.

Истец Юдин А.Н., управляя автомобилем Тоyота RAV 4, совершал движение перед ДТП по <адрес> в направлении к ж/д вокзалу Ярославль-Главный. Ответчик Смирнов С.К., управляя автомобилем LIFAN, совершал движение по <адрес> во встречном направлении.

<адрес> со стороны перекрестка с <адрес> имеет по две полосы движения для каждого из направлений, после перекрестка с <адрес> - одна полоса движения в направлении ж/д вокзала Ярославль – Главный, две полосы движения в направлении к <адрес>.

Установлено и не оспорено, что знаков ограничения максимальной скорости на исследуемом участке не установлено, в силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В направлении движения Юдина А.Н. перед перекрестком с <адрес> установлены дорожные знаки 5.15.1, предписывающие поворот налево из крайней левой полосы, и движения прямо или поворот направо из крайней правой полосы. В направлении движения Смирнова С.К. перед перекрестком знаков, определяющих движение по полосам нет.

Установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что водители совершили выезд на перекресток на зеленые (разрешающие) сигналы светофоров, что опровергает довод ответчика о том, что истец выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора и спешил завершить проезд перекрестка..

Подтверждено истцом, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта по видеотехнической экспертизе, что Юдин А.Н. совершал въезд на перекресток по правой крайней полосе движения со смещением влево к крайней левой полосе движения и дальнейшее движение на перекрестке совершал прямолинейно. В соответствие со схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, по которой двигался автомобиль Юдина А.Н.

Смирнов С.К. въезжал на перекресток с крайней левой полосы движения с намерением совершить левый поворот на <адрес> с включенным левым сигналом поворота.

Сведений о скорости движения автомобиля Смирнова С.К. не имеется и сторонами каких-либо доказательств данному обстоятельству не предоставлено.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы скорость автомобиля Юдина А.Н. в момент ДТП с учетом погрешности составила 70, 2 + 3 км/ч. Автомобиль располагался левее крайней правой полосы по ходу его движения, точное расстояние от бордюра справа до автомобиля установить не представляется возможным, двигался до ДТП без видимых смещений по отношению к элементам дороги до момента столкновения и без признаков резкого изменения скорости и включения стоп-сигналов. Указатель просматриваемого заднего левого сигнала поворота начал работать только после столкновения, при этом не исключается возможность срабатывания аварийной световой сигнализации.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, при проезде регулируемого перекрестка стороны должны были руководствоваться положениями п.п. 9.7, 13.4, 10.1 ПДД РФ, а, кроме того, ответчик Смирнов С.К. долен был руководствоваться и требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а истец Юдин А.Н. - требованиями дорожного знака 5.15.1.

Суд считает необходимым отметить, что стороны не просили о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставляли соответствующего доказательства, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП. Кроме того, по мнению суда, назначение и проведение такой экспертизы судом в данном случае не требуется, поскольку специальных познаний для рассмотрения данной дорожной ситуации, связанной с проездом регулируемых перекрестков, не требуется, необходимо и достаточно простого сопоставления действий сторон с соответствующими требованиям ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях Смирнова С.К. имеется, как указано выше, несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ – а именно, не исполнены обязанность безопасного маневрирования и обязанность при повороте на регулируемом перекрестке налево пропустить автомобиль Юдина А.Н., движущийся во встречном направлении прямолинейно, а в действиях водителя Юдина А.Н несоответствие требованию п. 10.2 ПДД РФ превышение максимальной скорости в населенном пункте.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение истцом относительно направления его движения на перекрестке, являются не состоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными данными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец въезжал на перекресток с соблюдением требований знака 5.15.1, двигался прямолинейно, без каких-либо смещений по отношению к элементам дороги, указателей поворотов не включал, т.е. каких-либо действий, могущих ввести ответчика в заблуждение, не совершал, данных за нарушение истцом требований дорожной разметки в материалах дела не имеется и таковых сторонами не предоставлено, кроме того, само по себе некоторое смещение автомобиля истца в сторону крайней левой полосы не исключало обязанность ответчика пропустить двигавшийся прямолинейно автомобиль Юдина А.Н.

Ссылка ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в превышении установленного ограничения скоростного режима, также не может быть признана обоснованной.

Истцом не были оспорены выводы видеотехнической экспертизы о средней скорости его автомобиля на момент ДТП.

Превышение скорости движения водителем Юдиным А.Н. на момент ДТП в сложившейся ситуации для определения вины водителей не имеет значения, поскольку само по себе простое соблюдение Смирновым С.К. требований п.. 8.1 и 13.4. ПДД РФ исключало ДТП полностью. Именно Смирнов С.К., совершая маневр левого поворота, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и пропустить все движущиеся прямо и направо автомобили, что им исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП именно водителя Смирнова С.К.

Наличия грубой неосторожности в действиях водителя Юдина А.Н. судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Т.е. по смыслу данной нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, и понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине Юдина А.Н. и в результате грубой неосторожности и несоблюдения с его стороны требований ПДД РФ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела судом не установлено, что превышение скорости движения Юдиным А.Н. повлекло за собой причинение вреда. Как указано выше, ДТП стало следствием нарушения ПДД РФ именно Смирновым С.К.

В материалах дела не имеется и истцом не предоставлено доказательств того, что в случае движения автомобиля Юдина А.Н. с более низкой скоростью столкновения бы не состоялось, учитывая, что Юдин А.Н совершал движение на разрешающий сигнал светофора и прямолинейно, и ответчик обязан был его пропустить и не создавать помех для движения, вне зависимости от его скорости движения.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, обоюдной вины водителей и необходимости снижения размера возмещения или вообще исключения его ответственности, является ошибочным.

Превышение истцом скорости движения от 7, 2 до 13, 2 км/ч (с учетом погрешности), как указано выше, не имеет значения для определения вины водителей в ДТП.

Кроме того, общеизвестен тот факт, что спидометры автомашин имеют погрешность, пределы которой зависят от конкретного автомобиля.

Таким образом, оснований считать, что превышение скорости являлось для истца очевидным, не имеется, как нет оснований считать, что он предвидел или должен был предвидеть возможность нарушения ответчиком требований ПДД РФ и столкновения автомобилей в связи с этим, однако пренебрег таким предвидением.

Таким образом, само по себе превышение скорости не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в то время, как в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ, наличие такой связи для определения признаков грубой неосторожности обязательно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату госпошлины 6 552 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Юдина А.Н. (<данные изъяты>) к Смирнову С.К. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 335 200 рублей.

Взыскать со Смирнова С.К. в пользу Юдина А.Н. в возврат уплаченной госпошлины деньги в сумме 6 552 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья              Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.