Решение по делу № 33-7405/2018 от 21.09.2018

Судья Мельников И.В. дело № 33-7405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест -Строй» к (ФИО)1, (ФИО)2 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» к (ФИО)1, (ФИО)2 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

ООО «Инвест - Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, с учетом уточнения требований просит изменить п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата), путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации изменений п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Инвест - Строй» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом - комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Передать квартиру, состоящую из одной комнаты в 2 подъезде на 2 этаже (строительный (номер)) общей площадью 43,02 кв.м. Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.4 договора, квартира должна быть передана до (дата). Пунктом 3.1.4 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В силу п. 6.12 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, оформляется дополнительным соглашением сторон. ООО «Инвест - Строй» в соответствии с п. 6.12 договора, в связи с продлением разрешения на строительство и внесением изменений в проектную декларацию, в предусмотренный ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (дата) направило в адрес ответчиков письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса сроков окончания строительства и передачи квартиры, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Однако от получения письма ответчики отказались, проявив недобросовестное отношение к выполнению условий договора, явно злоупотребляя своим правом. (дата) ООО «Инвест - Строй» внесло изменения в проектную декларацию о строительстве объекта комплекс жилых домов с объектом общественного назначения жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой», расположенный по адресу микрорайон 11Б, (адрес), согласно которому срок ввода в эксплуатацию дома изменен на (дата). ООО «Инвест - Строй» (дата) в адрес ответчиков направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Дополнительное соглашение не подписано. ООО «Инвест - Строй» (дата) в адрес ответчиков направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата), с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Считает, что отказ ответчиков от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Инвест - Строй» ущерб, в результате которого застройщик лишается дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, так как отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения ставит истца в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты ответчиков более чем на 25%. Основаниями для внесения изменений в договор в части переноса сроков окончания строительства дома послужило изменение конструктива дома: добавление дополнительного этажа (6-ой этаж), замена лифтового оборудования с машинным отделением на без машинное, внесение изменения в конструкцию стропильной крыши в связи с исключением конструкции машинного отделения на кровле, в 3 подъезде с 3 ком., квартир сделать 2 однокомнатные, изменение основных технико-экономических показателей объекта. Изменения в проектную декларацию внесены в установленном законом порядке, органом муниципальной власти
(адрес), полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем, разрешение на строительство № (номер) было продлено до (дата). Ссылается в обоснование заявленных требований на положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Инвест - Строй» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец при установлении сроков строительства обязан был учесть все риски, связанные с окончанием строительства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Инвест - Строй» просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельства дела, которые сложились из невозможности завершения строительства дома по объективным причинам, обстоятельства изменились существенным образом, поскольку стороны не могли их разумно предвидеть, иначе договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При оценке условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, суд не учел положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства. До момента изменения срока окончания строительства в проектной декларации застройщик не имел возможности предусмотреть в договорах долевого участия, заключаемых с дольщиками иной срок окончания строительства. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «Инвест – Строй», поскольку объем продаж с 2015 года снизился на 85%, в то время как ставки по кредитам банков возросли на 2-6% годовых. ООО «Инвест – Строй» пояснял, что в связи с финансовым кризисом экономическая ситуация в строительной отрасли существенно изменилась: падение ВВП в России, спад промышленного производства, уменьшение объема инвестиций, спад объема работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», доля убыточных организаций, осуществляющих деятельность в строительстве в 2016 году составила 26%. В то же время ООО «Инвест - Строй» несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. В момент заключения договора стороны исходили из того, что указанного изменения экономических обстоятельств не произойдет. Очевидно, что данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец со своей стороны принял все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств перед дольщиками по возведению и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Во исполнение ч. 3 ст. 6 ФЗ №, ст. 451 ГК РФ, п. 6.12 договора в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «Инвест - Строй» направляло ответчикам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчики требований о расторжении договора не заявляли, от подписания соглашений о переносе сроков окончания строительства отказались. При указанных обстоятельствах требования истца по переносу срока окончания строительства и передачи объекта дольщику являются обоснованными и с учетом названных обстоятельств соответствуют интересам сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО «Инвест - Строй» (застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)2 (участник долевого строительства) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Инвест - Строй» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную настоящим договором, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1.3 договора дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата).

Пунктом 3.1.4 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.12 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением сторон.

(дата) истец направил в адрес ответчиков письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата), с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения срока окончания строительства и передачи квартиры, в соответствии с которым объект будет передан (дата).

(дата) ООО «Инвест - Строй» в адрес ответчиков направило письмо с уведомлением о продлении разрешения на строительство и продления строительства дома до (дата), с предложением подписать дополнительное соглашение к договору.

(дата) ООО «Инвест - Строй» в адрес ответчиков направило письмо с уведомлением о продлении срока действия разрешения на строительство до (дата) и изменении срока окончания строительства на указанную дату. В уведомлении предложено изменить соглашение.

Судом установлено, что участниками долевого строительства условия заключенного договора об оплате стоимости строящегося объекта были исполнены полностью, что истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства дольщикам не передан, застройщиком, согласно направляемым уведомлениям, неоднократно изменялись сроки передачи объекта. При этом, стороны не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в договоре (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, на основе правильной оценки представленных сторонами доказательств по делу, верно применив ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Истец ссылается в исковом заявлении в обоснование требования об изменении договора на положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1, (ФИО)2 не подлежит изменению судом в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, не установлено, и достаточных доказательств в указанной части истцом не представлено.

Доводы апеллянта, приведенные, как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой изменение срока окончания строительства и изменения в проектной декларации, изменение макроэкономических показателей, наличия у истца иных обязательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не могут являться основанием для понуждения участников долевого строительства к изменению срока передачи объекта долевого строительства в силу вышеприведенных норм материального права.

Более того, применительно к доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что ООО «Инвест - Строй», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Сам по себе факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к ООО «Инвест - Строй» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Инвест - Строй» в пользу (ФИО)2, взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В пользу (ФИО)1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Из содержания названного решения следует, что судом было произведено взыскание с ООО «Инвест - Строй» неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период 286 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам во исполнение условий заключенного договора, таким образом, судом было установлено нарушение условий заключенного соглашения со стороны ООО «Инвест - Строй» в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко